Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13194-06 Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника возвращено заявителю, поскольку общество не является кредитором, имеющим право подавать такое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13194-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 18 августа 2005 года открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 10" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

9 июня 2006 года от ООО "Астраханьрегионгаз" в арбитражный суд поступило заявление (требование) о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника - ООО "Межрегионгаз" - с суммой требований в размере 4.406.281 руб. 47 копеек на ООО "Астраханьрегионгаз", к которому перешли права требования к ОАО "Завод железобетонных изделий N 10" согласно заключенного с прежним кредитором договора об уступке права требования за N 9-039 от 23.12.2005 года (т. 14, л.д. 3-16).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2006 года данное заявление было удовлетворено, в связи с чем ООО "Межрегионгаз" было заменено на правопреемника - ООО "Астраханьрегионгаз" с суммой требований в размере 4.406.281,47 руб. в реестре требований кредиторов ОАО "Завод железобетонных изделий N 10" (т. 14, л.д. 27).

30 августа 2006 года (согласно штемпеля суда) от ООО "Межрегионгаз" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26 июля 2006 года (т. 14, л.д. 29-31).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 6 сентября 2006 года указанное заявление было возвращено ООО "Межрегионгаз" по тем основаниям, что 24.08.2006 года данное общество было заменено на ООО "Астраханьрегионгаз", а поэтому кредитором, имеющим право подавать такое заявление, оно уже не являлось (т. 14, л.д. 28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года данное определение было оставлено без изменения (т. 14, л.д. 70-71).

В кассационной жалобе ООО "Астраханьрегионгаз" просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 11, 190, 194 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 114 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители других лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству вышеназванного заявления ООО "Межрегионгаз" суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленной данной статьей порядка, подлежат возвращению. Из ст. 48 АПК РФ вытекает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в принятии к производству суда заявления ООО "Межрегионгаз" о признании решения собрания кредиторов ОАО "Завод железобетонных изделий N 10" от 26 июля 2006 года недействительным, поскольку на момент поступления его в арбитражный суд (30.08.2006 года) указанное юридическое лицо не было уже кредитором должника, о чем свидетельствует определение суда от 24.08.2006 г., которым оно было заменено на его правопреемника в лице заявителя жалобы.

Доводы в жалобе заявителя о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что они не были подписаны судьями - такой вывод он сделал по той причине, что на полученных им по почте из суда копиях определения и постановления подписи судей отсутствуют, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и на определении от 6 сентября 2006 года, и на постановлении от 26 октября 2006 года подписи судей имеются (т. 14, л.д. 28, 70-71), причем, подписи этих судей могут быть лишь на подлинных судебных актах, которые подшиты в единственном экземпляре в материалы настоящего дела.

Что же касается утверждения заявителя в той части, что заявление, согласно почтового штемпеля, ООО "Межрегионгаз" было подано 22 августа 2006 года (30 августа 2006 г. оно поступило в арбитражный суд), а поэтому оно, якобы, подлежало рассмотрению по существу, то с ним судебная коллегия не может согласиться, так как ООО "Межрегионгаз", уступив свои права заявителю к должнику по договору еще 23 декабря 2005 года, вместе с заявителем не принимали никаких мер к информированию об этом ОАО "Завод железобетонных изделий N 10", а также не приняли должных мер к своевременной замене кредитора в деле о банкротстве, а ООО "Межрегионгаз", кроме того, после подачи в суд заявления ООО "Астраханьрегионгаз" о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ еще продолжало участвовать в собрании кредиторов 26.07.2006 года, не предупредив, однако, об этом должника, чем способствовало тому, что и произошло в данном случае. Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, оснований к отмене определения и постановления не усматривается, в связи с чем обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда гор. Москвы от 6 сентября 2006 года по делу N А40-12131/03-88-8 "Б" и постановление за N 09АП-13953/2006-ГК от 26 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Астраханьрегионгаз" - без удовлетворения.