Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8454/10

г. Томск

Дело N 07АП-8454/10 (А45-8596/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр свадебной моды "Дана"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года

по делу N А45-8596/2010 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр свадебной моды "Дана"

к мэрии г.Новосибирска

об обязании мэрии г. Новосибирска предварительно согласовать обществу с ограниченной ответственностью "Центр свадебной моды "Дана" место размещения административного здания с помещениями общественного назначения, двухуровневой подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, реконструкцией входа станции метрополитена "Красный проспект" по Красному проспекту, 68 в Центральном районе г.Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр свадебной моды "Дана" (далее - ООО "Центр свадебной моды "Дана") обратилось с исковым заявлением об обязании мэрии города Новосибирска предварительно согласовать ООО "Центр свадебной моды "Дана" место размещения административного здания с помещениями общественного назначения, двухуровневой подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, реконструкцией входа станции метрополитена "Красный проспект" по Красному проспекту (68) в Центральном районе г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр свадебной моды "Дана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что заявление об уточнении требований удовлетворению не подлежит. Суд незаконно рассмотрел данный спор исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не применил закон, подлежащий применению.

Мэрия города Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2003 года ООО "Центр свадебной моды "Дана" обратилось в мэрию г.Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка для строительства центра свадебных услуг с гостиничным комплексом и реконструкцией существующего дворца бракосочетаний по Красному проспекту, 68.

Согласно приложению к данной выписке ООО "Центр свадебной моды "Дана" начало предпроектные работы, получило соответствующие заключения компетентных органов.

Сроки действия решения комиссии о выборе неоднократно продлялись Департаментом архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска, что подтверждается письмами от 04 февраля 2004 года, 27 октября 2004 года, 08 февраля 2005 года (л.д.28-30).

В соответствии с протоколом от 11 февраля 2004 года N 5/1 комиссией Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска дано согласие на реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности (л.д.13).

Комиссией мэрии по земельным отношениям принято решение (протокол от 21 сентября 2006 года N 158 пункт 7.10) о внесении изменений в прежнее решение от 09 сентября 2003 года N 35 в части наименования объекта на "административное здание с помещениями общественного назначения, двухуровневой подземной парковкой и трансформаторной подстанцией, реконструкцией дворца бракосочетаний и входа станции метрополитена "Красный проспект".

Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21 мая 2010 года N 01/297/2010-622, от 21 мая 2010 года N 01/297/2010-621 (л.д.80-81).

На основании решения комиссии мэрией г.Новосибирска принято решение от 15 апреля 2009 года N 7128-р "Об отказе в размещении объекта" (л.д.53).

ООО "Центр свадебной моды "Дана", полагает, что мэрией г.Новосибирска не исполнялись свои гражданско-правовые обязанности, что позволяет истцу поставить вопрос о присуждении мэрии к обязанности в натуре в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в виде обязания ответчика предварительно согласовать истцу место размещения объекта административного здания с помещениями общественного назначения, двухуровневой подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, реконструкцией входа станции метрополитена "Красный проспект" по Красному проспекту (68) в Центральном районе г.Новосибирска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бубновой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии решения органа исполнительной власти об отказе в размещении объекта арбитражный суд не может обязать орган исполнительной власти предварительно согласовать истцу место размещения объекта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период осуществления процедуры выбора спорного земельного участка, выбор земельных участков для строительства осуществляется в следующем порядке. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче участка в аренду (пункт 7 статьи 30, пункт 8 статьи 31, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, вынесенного уполномоченным органом, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данной ситуации не может быть применен такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к обязанности в натуре в виде обязания ответчика предварительно согласовать истцу место размещения объекта, поскольку в тех случаях, когда для конкретных правоотношений нормами права предусмотрен определенный способ защиты права, то должен быть выбран именно этот способ.

Возможность обязания органа исполнительной власти предварительно согласовать истцу место размещения объекта при наличии решения органа исполнительной власти об отказе в размещении объекта законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Анализ содержания поданного ООО "Центр свадебной моды "Дана" заявления, названного как уточнение размера исковых требований, свидетельствует о несоответствии данного заявления нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим истцу право до принятия решения по существу изменить либо предмет либо основание иска, поскольку данным заявлением ООО "Центр свадебной моды "Дана" предъявило новые требования о признании действия мэрии г.Новосибирска, выразившиеся в отказе предварительно согласовать заявителю место размещения административного здания с помещениями общественного назначения, двухуровневой подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, реконструкцией входа станции метрополитена "Красный проспект" по Красному проспекту (68) в Центральном районе г.Новосибирска, незаконными (о чем прямо указано в заявлении - л.д. 92).

Кроме того, истец не просит признать действия незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настаивает на гражданско-правовых способах защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года по делу N А45-8596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко