Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-9134/10

г. Томск

Дело N 07АП-9134/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Моисеев А.В. по доверенности от 06.09.2010 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Труфанова М.Т. по доверенности от 09.06.2010 (на 2 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010

по делу N А03-9184/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Септима- Алтай" (далее - ООО "Септима-Алтай", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Алкогольная продукция, на которую был наложен арест, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъята и передана в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу для дальнейшего направления на переработку или уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Септима-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изъятия арестованной продукции в количестве 34 134 бутылки по следующим основаниям:

- наличие на алкогольной продукции федеральных специальных марок, подлинность которых не оспаривается Управлением, в силу закона является подтверждением фиксации информации о принадлежащей Обществу алкогольной продукции в ЕГАИС;

- действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность Общества, являющегося владельцем лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, по контролю за наличием сведений о приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции в ЕГАИС;

- вина ООО "Септима-Алтай" заявителем не доказана;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Септима-Алтай" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу проведена контрольно-технологическая проверка ООО "Септима-Алтай" за период с 01.06.2006 по 26.03.2010.

В ходе проверки установлен факт оборота обществом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

По данному факту заместителем начальника отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Куропаткиной Н.Г. 24.03.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В соответствии с протоколом от 25.03.2010 на принадлежащую обществу алкогольную продукцию 175-ти наименований в количестве 94948 бутылок наложен арест.

Определением заместителя руководителя управления от 22.04.2010 срок административного расследования продлен до 24.05.2010.

Согласно протоколу от 26.05.2010 на алкогольную продукцию 120-ти наименований в количестве 60814 бутылок арест был снят в связи с получением сведений, подтверждающих фиксацию информации о ней в ЕГАИС.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела по существу срок привлечения общества к административной ответственности истек. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В части изъятия арестованной продукции, арбитражный суд отметил, что в силу требований действующего законодательства этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законом органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборотом указанной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 26 закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" выдана лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции А 617516 сроком действия с 01.06.2006 по 01.06.2011.

В соответствии с указанной лицензией условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение лицензиатом действующего законодательства Российской Федерации.

Проведенной управлением проверкой установлено, что ООО "Септима-Алтай" осуществляется деятельность по обороту алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Данное деяние образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции обязано соблюдать установленные законом ограничения в области оборота данной продукции.

Приобретая алкогольную продукцию, общество с целью недопущения незаконного оборота алкогольной продукции, должно было предпринять все возможные меры для проверки факта фиксации необходимой информации о данной продукции в ЕГАИС.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом в рассматриваемом случае не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", соблюдение которых обязательно при обороте этилового спирта.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Септима-Алтай" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, посягает, в первую очередь, на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Совершенное обществом административное правонарушение является длящимся.

Управление выявило факт административного правонарушения 24.03.2010.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела по существу срок привлечения общества к административной ответственности истек. Возможность восстановления указанного срока законом не предусмотрена.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом приведенных выше оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного федерального закона.

В силу подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ требование о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом N 171-ФЗ, Правилами N 522, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе, по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Септима-Алтай", был выявлен факт оборота алкогольной продукции, собственником которой является ООО "Септима-Алтай", информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), что подтверждается письмом Росалкогольрегулирования от 17.03.2010 N 09-03-04/30-АК.

По данному факту 24.03.2010 вынесено определение N 03-53/61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Септима-Алтай" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 27.14, 28.3 КоАП РФ наложен арест на указанную алкогольную продукцию, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 26.03.2010.

В рамках административного расследования для подтверждения факта правонарушения в адрес производителей и импортеров арестованной алкогольной продукции направлены определения об истребований сведений: сопроводительных документов на алкогольную продукцию (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН разделы А и Б, справки к ГТД), подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также документов о ее фиксации в ЕГАИС.

Кроме того, в Росалкогольрегулирование был направлен запрос о фиксации в ЕГАИС информации об обороте арестованной алкогольной продукции.

При рассмотрении документов установлено, что ООО "Септима-Алтай" осуществило закупку алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, что подтверждается письмом Росалкогольрегулирования от 25.05.2010 N 09-03-04/63-АК.

Таким образом, в случае, если организации, осуществляющие производство на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не зафиксировали в ЕГАИС сведения об обороте такой продукции (в данном случае сведения о поставке алкогольной продукции ООО "Септима-Алтай"), то данная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и передаче в орган, производивший арест в рамках дела об административном правонарушении, и именно - заявителю, для направления его на переработку или уничтожение, в соответствии с Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 года N 883.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.

Пунктом 1 "Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Перечень таких сведений, наносимых производителями на федеральные специальные марки, согласно ч. 3.1 ст. 12 Закона, не включает в себя сведения об обороте (отгрузке) алкогольной продукции.

ООО "Септима-Алтай" не учтены правила функционирования ЕГАИС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, которыми установлено, что организации, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, наряду со сведениями о производстве продукции, обязаны также фиксировать в ЕГАИС сведения об ее обороте, т.е. обязаны отразить сведения из ТТН на отгрузку готовой продукции, в том числе и те, которые не содержатся на федеральных специальных марках (номера и даты ТТН, сведения о грузополучателе, сведения о количестве отгруженной продукции и другие сведения).

Таким образом, федеральная специальная марка, имеющаяся на алкогольной продукции, подтверждает только факт легального производства, а не оборота на территории Российской Федерации.

Если сведения об обороте алкогольной продукции не зафиксированы в ЕГАИС, то данная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию.

Кроме того, довод ООО "Септима-Алтай" о том, что проверка проводилась неуполномоченными лицами не подлежит удовлетворению, так как помимо приказа Росалкогольрегулирования от 19.03.2010 N 72, был издан приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 17.03.2010 N 95 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", п. 2 которого, лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Куропаткина Н.Г. и Нигаметзянова Ю.А. Данная проверка была плановой, и была проведена в рамках полномочий, которыми обладает МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу как контролирующий орган в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно Положению о Межрегиональном управлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 780 от 07.09.2010, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу N А03-9184/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по платежному поручению N 780 от 07.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.