Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8953/10

г. Томск

Дело N 07АП-8953/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Жданов А. Б. по доверенности от 12.10.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Егерь Т. В. по доверенности от 14.12.2009 года (сроком до 01.01.2011 года), Гарипов А. Р. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 01.01.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2010 года

по делу N А03-13880/2009 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор", г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения от 06.05.2009 г. N РА-208-11 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-208-11 от 06.05.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 466,60 руб. (в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 764 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 43 702,60 руб.); начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по состоянию на 06.05.2009 года в сумме 195 415,52 руб. (в том числе по НДС в сумме 66 094,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 129 320,84 руб.); предложения уплатить недоимку за 2005-2006 годы по НДС и налогу на прибыль в сумме 570 290 руб. (в том числе НДС в сумме 177 345 руб., налог на прибыль в сумме 392 945 руб.); уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Клентис", ООО "Селена", ООО "Компания консолид", ООО "СТК", а также доказательств того, что сведения в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах, подтверждающих право на вычет по НДС и обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль недостоверны и противоречивы, при этом, Общество при выборе спорных контрагентов не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в решении Инспекции нет ссылки на акты приема-передачи, по которым вексель был передан заявителю; факт передачи векселя заявителю не установлен; расчеты производились на расчетный счет; возврат денег не установлен; инспекция оспаривает поставку товара от спорных поставщиков; ИП Фролов не допрошен; проверяли ли бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП Фролова, пояснить не может; Гладков и Хуторская не допрошены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как заинтересованное лицо, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Клентис", ООО "Селена", ООО "Компания консолид", ООО "СТК", знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что критерии выбора контрагентов - свободная реализация продукции, поставка без предоплаты; доставка осуществлялась собственными средствами; полномочия представителя контрагента не проверялись.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года и ряда других налогов за период с 01.01.2005 года по 29.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-208-11 от 06.03.2009 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 06.05.2009 года принял решение N РА-208-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 466,60 руб., в том числе, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 6764 руб. за 2006 год, неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 43 702,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06.05.2009 года в сумме 196 335,92 руб., в том числе, по НДС в сумме 66 094,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 129 320,84 руб., по НДФЛ в сумме 920,40 руб., предложено уплатить недоимку за 2005-2006 годы в сумме 570 290 руб., в том числе НДС в сумме 177 345 руб., налог на прибыль в сумме 392 945 руб., а также уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Клентис", ООО "Селена", ООО "Компания консолид", ООО "СТК", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 22.07.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции от 06.05.2009 года N РА-208-11 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда первой инстанции в отношении ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Компания консолид", ООО "СТК" правомерными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, при анализе представленных Обществом в обоснование своих расходов, налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Крастехснабжение", ООО "ПромСнабсбыт", ООО "Компания Консолид", ООО "СТК" документов, Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

От ООО "Крастехснабжение", ИНН 2460056091, значится полученным пантогематоген сухой всего 2.723 кг. на сумму 149 765 руб., в том числе НДС 13 615 руб., по счету-фактуре и товарной накладной N 75/1 от 13.01.2005 года, товар оплачен платежным поручением N 548 от 31.08.2005 года на сумму 149 765 руб., в том числе НДС.

От ООО "ПромСнабсбыт", ИНН 2460062257, значится полученным пантогематоген сухой всего 10.828 кг. на сумму 649 716 руб., в том числе НДС 59 065 руб., по счету N 1218 от 04.04.2005 года, счетам-фактурам и товарным накладным N 2974/1 от 04.07.2005 года, N 4853/1 от 03.10.2005 года, оплачено всего 649 716 руб., в том числе НДС 59 065 руб., платежными поручениями N 556 от 29.09.2005 года на сумму 71 500 руб., N 227 от 30.09.2005 года на сумму 16 180 руб., N 229 от 30.09.2005 года на сумму 60 000 руб., N 254 от 27.10.2005 года на сумму 70 000 руб., N 571 от 07.12.2005 года на сумму 147 018 руб., N 295 от 08.12.2005 года на сумму 21 000 руб., N 298 от 12.12.2005 года, N 580 от 27.12.2005 года на сумму 37 518 руб., N 571 от 07.12.2005 года на сумму 147 018 руб., N 307 от 27.12.2005 года на сумму 64 400 руб., N 581 от 30.12.2005 года на сумму 101 100 руб., N 4 от 11.01.2006 года на сумму 13 000 руб.

От ООО "Компания Консолид", ИНН 2460069608, значится полученным пантогематоген сухой всего 8.600 кг на сумму 516 018 руб., в том числе НДС 46 910,73 руб., на основании счетов-фактур и товарных накладных N 312 от 09.03.2006 года, N 1190 от 20.06.2006 года, оплачено на сумму 516 018 руб. платежными поручениями N 593 от 09.03.2006 года на сумму 120 000 руб., N 71 от 09.03.2006 года на сумму 180 000 руб., N 597 от 20.06.2006 года на сумму 216 018 руб.

От ООО "СТК", ИНН 2465103531, значится полученным пантогематоген сухой всего 2.600 кг. на сумму 156 000 руб., в том числе НДС 14 181,82 руб., на основании счета-фактуры и товарной накладной N 672 от 01.12.2006 года, оплачено платежным поручением N 369 от 04.12.2006 года на сумму 156 000 руб.

Согласно счетам-фактурам ООО "ПромСнабСбыт" его юридический адрес: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49 (юридический адрес ЗАО "ХРНК", владельцем здания является ООО "Юнитрайт", генеральный директор Вижо М.М.). По результатам осмотра помещений и допроса свидетеля Вижо М.М. установлено, что ООО "ПромСнабСбыт" никогда не являлось арендатором площадей по указанному адресу. 01.03.2006 года организация снята с налогового учета в г. Красноярске по причине изменения места нахождения. По сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга предприятие поставлено на учет в данный налоговый орган 01.03.2006 года по юридическому адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 50 А, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, счет в банке не открывало. В ходе проверки в г. Екатеринбурге, по пр-т Ленина, 50 А, местонахождение фирмы не установлено. Из протокола допроса свидетеля Боярского Н.А. следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем данной организации, организация учреждена по указанию директора ЗАО "ХРНК" Копылевича В.А., других работников, кроме Боярского Н.А., не было, помещения не арендовали, транспортных средств не имели, товарно-материальные ценности не поставлял, подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, занимались торгово-посреднической деятельностью, кроме него документы могли подписывать работники ЗАО "ХРНК", печать и учредительные документы хранились в ЗАО "ХРНК", не общался ни с одним из контрагентов ООО "ПромСнабСбыт". Свидетель также подтвердил, что подписывал чистые листы бумаги в количестве двух десятков для оформления доверенностей, либо подписывал доверенности, на кого выписывались доверенности и для каких видов деятельности пояснить не смог. Также заявил, что в банковских операциях по расчетным счетам ООО "ПромСнабСбыт" участия не принимал. Сообщил, что в начале 2006 года по указанию Копылевич В.А. Общество продано новому владельцу.

Согласно счетам-фактурам ООО "Крастехснабжение" его юридический адрес г. Красноярск, ул. Мечникова, 49. Руководитель общества Возный А.А. пояснил, что организация создана по поручению руководителя ЗАО "ХРНК" Копылевича В.А., деятельность организации носила формальный характер.

Согласно счетам-фактурам ООО "Компания Консолид" его юридический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, кор. А. Руководителем и главным бухгалтером общества является Хуторская Т.Ю., грузоотправителем является ООО "Компания Консолид". В ходе проверки предоставлен договор поставки товара без номера от 09.03.2006 года. ООО "Компания Консолид" снято с налогового учета 31.10.2006 года в связи с переменой местонахождения. По результатам осмотра здания, владельцем которого является Яныгин Б.Г., установлено, что ООО "Компания Консолид" никогда не арендовало в нем помещения.

В счете-фактуре ООО "СТК" указан юридический адрес: 660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 6. Руководителем и главным бухгалтером общества согласно данному документу является Гладков А.Ю. По показаниям Клименковой О.Г., фактически она формально выполняла обязанности директора ООО "СТК" "без товарного сопровождения сделок от данной организации".

По результатам почерковедческой экспертизы в исходящих от ООО "ПромСнабСбыт" счете N 1218 от 04.04.2005 года, счете-фактуре N 2974/1 от 04.07.2005 года, счете-фактуре N4853/1 от 03.10.2005 года подписи от имени Боярского Н.А. выполнены не Боярским Н.А., а другим лицом. В исходящей от ООО "Крастехснабжение" счете-фактуре N 75/1 от 13.01.2005 года подпись от имени Возного А.А. выполнена не Возным А.А., а другим лицом. В исходящих от ООО "Компания Консолид" счете-фактуре N 312 от 09.03.2006 года, счете-фактуре N 1190 от 20.06.2006 года подпись от имени руководителя Хуторской Т.Ю., возможно, выполнена не ею (в категоричной форме вывод не сделан).

Между тем, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом в отношении указанных выше контрагентов не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Компания Консолид", ООО "СТК" товаров, на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на то, что полученные контрагентами денежные средства были использованы для покупки векселей, которые в последующем возвращались заявителю и в дальнейшем предъявлялись к оплате фирмой - клиентом в ЗАО "ХРНК" через физических лиц, налоговый орган документальных доказательств данного обстоятельства в материалы дела в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Следуя тексту оспариваемого решения, налоговым органом установлено приобретение на денежные средства векселя ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт", возвращение данных веселей, последующая передача данных векселей заявителю и предъявление их к оплате через физических лиц налоговым органом не установлено; по ООО "СТК" и ООО "Компания Консолид" приобретение векселей вообще не установлено. Данные обстоятельства не опровергнуты представителем Инспекции в апелляционном суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Компания Консолид", ООО "СТК" товары впоследствии были использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Так, налогоплательщик представил во время проверки документы, подтверждающие расход пантогематогена сухого: оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 "Готовая продукция", карточку счета 10 "Материалы" за 2005 год "Пантогематоген сухой", приходные ордера на склад N 413, N 477, N 550, N 599 за 2005 гож, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 "Готовая продукция" за 2006 год, карточку счета 10 "Материалы" за 2006 год "Пантогематоген сухой", приходные ордера на склад N 20, N 53, N 145, N 295 за 2006 год, накладные отпуска сырья со склада для производства готовой продукции за 2005-2006гг. Также представлен Договор от 09.03.2006 года поставки с поставщиком пантогематогена сухого с ООО "Компания-Консолид".

Инспекция, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом; довод представителя Инспекции в апелляционном суде о поставке товара заявителю ИП Фроловым основан на предположении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше заключения эксперта не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

Так, Инспекцией не подтвержден факт того, что Боярский Н.А. (ООО "ПромСнабСбыт"), Возный А.А. (ООО "Крастехснабжение"), Гладков А.Ю. (ООО "СТК"), Хуторская Т.Ю. (ООО "Компания Консолид") фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.

Из показаний указанных выше свидетелей (Боярский Н.А., Возный А.А.), полученных сотрудниками правоохранительных органов в порядке уголовно-процессуального законодательства, следует, что указанные выше лица не отрицают факт того, что они являются учредителями и руководителями спорных контрагентов, подписывали первичные бухгалтерские документы, в том числе, доверенностей; свидетель Клименкова О.Г. (директор ООО "СТК") также не отрицает подписание первичных бухгалтерских документов, в том числе, доверенностей.

При этом, суд апелляционной инстанции в отношении указанных выше доказательств отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных налоговых органов и правоохранительных органов данные, подлежат оценке не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, показания свидетелей Боярского Н.А. (ООО "ПромСнабСбыт"), Возного А.А. (ООО "Крастехснабжение"), Клименковой О.Г. (ООО "СТК") являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств, а также тех доказательств, которыми налоговый орган располагал до начала проверки, либо получил после проведения проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, указанные лица в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ передопрошены не были. При этом, из их показаний не следует, что сотрудниками правоохранительных органов выяснялись вопросы в отношении осуществления финансово-хозяйственных деятельности именно с заявителем.

Местонахождение руководителя и учредителя ООО "Компания Консолид" Хуторской Т.Ю., Гладкова А.Ю. (ООО "СТК") в ходе выездной налоговой проверки установлено не было, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ данные лица допрошены не были; отсутствует в материалах дела допросы указанных лиц и работниками правоохранительных органов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Боярского Н.А., Возного А.А., Гладкова А.Ю. и Хуторской Т. Ю. к финансовой деятельности спорных контрагентов.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Боярский Н.А., Возный А.А., Клименкова О.Г., Гладков А.Ю. и Хуторская Т.Ю. не имеют никакого отношения к ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Компания Консолид", ООО "СТК", основанный на одних лишь объяснениях указанных выше лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из приговора Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 03.08.2009 года в отношении Копылевича В.А., а также из протокола его допроса (т.4 л.д.142-144) не следует его причастность к созданию ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Компания Консолид", ООО "СТК" для участия в схемах ухода от налогообложения, извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности; свидетель Графинной С.А. при допросе ее в качестве свидетеля (т.4 л.д.145-149) подтвердила лишь факт подготовки пакета учредительных документов и регистрации предприятий, в том числе, и ООО "Компания Консолид".

Сами по себе факты не исполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией, взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о не исполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Крастехснабжение", ООО "Компания консолид", ООО "СТК" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N РА-208-11 от 06.05.2009 года в указанной части.

Между тем, выводы арбитражного суда в части подтверждения заявителем правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Клентис" и ООО "Селена", суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что от ООО "Клентис" ИНН 2460070410 значатся полученными рекламные буклеты всего на сумму 218 300 руб., в том числе НДС 33 300 руб., на основании счетов-фактур и товарных накладных N 77 от 12.01.2006 года, N 906 от 21.02.2006 года, N 1041/1 от 01.03.2006 года, оплачено платежным поручением N 595 от 01.06.2006 года на сумму 218 300 руб., в том числе НДС 33 300 руб.

От ООО "Селена" ИНН 2460068315 значится полученным пантогематоген сухой всего 2.100 кг на сумму 126 000 руб., в том числе НДС 11 454,55 руб., по счету-фактуре и товарной накладной N 578/1 от 06.02.2006 года, оплачено платежным поручением N 592 от 07.02.2006 года на сумму 126 000 руб., в том числе НДС 11 454,55 руб.

Согласно счетам-фактурам ООО "Клентис" его юридический адрес г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, руководителем и главным бухгалтером общества является Клименкова О.Г. Грузоотправителем также является ООО "Клентис". Договор поставки товара между ООО "Клентис" и ООО "Алтай-Селигор" не представлен. По показаниям Вижо М.М ООО "Клентис" помещения не арендовало. По показаниям Клименковой О.Г. следует, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Клентис" с августе 2005 года по предложению руководителя ЗАО "ХРНК" Копылевича В.А., подписывала договоры, согласно которым ООО "Клентис" занималось торгово-посреднической деятельностью по купле-продаже строительных материалов и товарно-материальных ценностей различного ассортимента. Договоры, платежные поручения, счета-фактуры и т.п., которые она подписывала, представлялись ей из ЗАО "ХРНК".

Согласно счетам-фактурам ООО "СЕЛЕНА" его юридический адрес: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, директор, бухгалтер Журбенко Н.Ю. По результатам осмотра помещений, допроса свидетеля Вижо М. М. установлено, что ООО "Селена" не являлось арендатором площадей по указанному адресу. Организация снята с налогового учета в г. Красноярске по причине изменения места нахождения, по новому адресу не находится. По показаниям руководителя ЗАО "ХРНК" Копылевича В.А. следует, что он с Коробейниковым А.А. учредил ЗАО "ХРНК", являлся его директором, компания занималась куплей-продажей ГСМ и ценных бумаг, создали ряд организаций, формальными учредителями и руководителями которых являлись сотрудники ЗАО "ХРНК", они подписывали различные документы. Фирмы создавались для оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств, фактически поставки товаров, указанных в договоре (либо оказания услуг), не осуществлялись, на поступавшие денежные средства приобретали векселя, которые возвращались фирме-клиенту.

По результатам экспертизы в исходящих от ООО "Клентис" счете-фактуре N 77 от 12.01.2006 года, счете-фактуре N 906 от 21.02.2006 года, счете-фактуре N 1041 от 01.03.2006 года подписи от имени руководителя Клименковой О. Г. выполнены не Клименковой О.Г., а другим лицом. В исходящем от ООО "Селена" счете-фактуре N 578/1 от 06.02.2006 года подпись от имени Журбенко Н. Ю. выполнена не Журбенко Н. Ю., а другим лицом.

Приговором Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 03.08.2009 года, Копылевич В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173 Уголовного кодекса РФ. При этом, указанным судебным актом установлено, что в апреле 2005 года Копылевич, с целью создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, освобождения от уплаты налогов, извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности, предложил сотрудникам ЗАО "ХРНК" Журбенко и Клименковой выступить в качестве учредителей и руководителей ООО "Селена" и ООО "Клентис" соответственно; созданные коммерческие организации ООО "Селена" и ООО "Клентис" по указанному в учредительных документах адресу: г.Красноярск, ул. Мечникова, 49 не располагались, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Для осуществления указанной выше цели были открыты в банках расчетные счета, в том числе ОАО КБ "Региональный кредит" (ООО "Селена) и в Бийском ОСБ N 153 г. Бийска (ООО "Клентис"), на которые от сторонних организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную товары (услуги, работы) фактически не реализованные, были перечислены денежные средства за период времени соответственно с 22.04.2005 года по 31.08.2006 г., с 31.08.2005 года по 31.08.2006 года.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав содержащийся в материалах дела приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 года, которым установлено, что ООО "Клентис" и ООО "Селена" были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от уплаты налогов и прикрытия запрещенной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный приговор обязателен для арбитражного суда относительно вопросов, касающихся целей создания спорных контрагентов, отсутствия реальности хозяйственной деятельности, создания схемы для возвращения денежных средств сторонним организациям и степени участия в данном процессе Копылевича В. А.

Между тем, установленные приговором суда обстоятельства подтверждаются показаниями Копылевича В.А. и Графинной С.А., а также иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Созданные коммерческие организации (спорные контрагенты) по указанному в учредительных документах адресу не располагались, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что оплату за поставленную продукцию ООО "Клентис" получило 01.06.2006 года на своей счет в Бийском ОСБ N 153, ООО "Селена" - 07.02.2006 года на своей счет в ОАО КБ "Региональный кредит".

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Клентис" и ООО "Селена" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции считает доказанным Инспекцией факт о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Клентис" и ООО "Селена", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций, поставку товара без предоплаты и свободную реализацию продукции поставщиками.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Клентис" и ООО "Селена", а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа N РА-208-11 от 06.05.2009 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 71 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 58 758,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 378,20 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 44 755 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 679,73 руб.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Клентис" и ООО "Селена", в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 года по делу N А03-13880/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-208-11 от 06.05.2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 71 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 58 758,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 378,20 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 44 755 руб.. начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 679,73 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.