Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8346/10

г. Томск

Дело N 07АП-8346/10 (А45-9111/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Гайворонская А.И., доверенность от 14 сентября 2010 года

от ответчика: Сафронова С.А., доверенность от 08 октября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года

по делу N А45-9111/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири"

к закрытому акционерному обществу "Сибирская Лизинговая Компания"

о взыскании 12 762 463,15 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (далее - ООО "Железобетонные изделия Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Лизинговая Компания" (далее - ОАО "СЛК") о взыскании 11 868 378 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 894 084 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лизинговые платежи - это плата за пользование предметом лизинга, однако он не использовался лизингополучателем, не был введен в эксплуатацию и изъят лизингодателем, ответчик удерживает сумму авансовых платежей после расторжения договора незаконно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Указал, что при изъятии предмета лизинга у лизингодателя не было намерений расторгать договор, основанием для перечисления авансовых платежей является договор лизинга; сделки уступки прав (требований) являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просила решение отменить, удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между ответчиком и ООО "Горизонт" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 234, согласно которому ответчик (лизингодатель) обязался передать ООО "Горизонт" (лизингополучателю) в лизинг предмет лизинга. За период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года ООО "Горизонт" перечислены денежные средства ответчику в размере 11 868 378 рублей 63 копейки.

Приложением N 2/2 к договору его стороны установили, что все поступающие от лизингополучателя платежи, независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях, являются авансовыми до момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Предмет лизинга не был введен в эксплуатацию и изъят лизингодателем 03 апреля 2009 года на основании пункта 8.5 договора.

Право требования суммы авансовых платежей перешло истцу на основании заключенного 05 октября 2009 года с ООО "Компания ДМ" договора уступки права (требования). ООО "Компания ДМ", в свою очередь, получило право требовать возврата суммы авансовых платеже по договору уступки права (требования) от 06 апреля 2009 года, заключенного с ООО "Горизонт".

Истец полагает, что договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю без использования его по назначению, поскольку не был введен в эксплуатацию, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в размере суммы выплаченных авансовых платежей у ответчика не имеется. В обоснование требований ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга изъят лизингодателем в качестве меры обеспечения обязательств, основанием для перечисления лизингополучателем денежных средств является договор финансовой аренды (лизинга).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащения).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о расторжении договора лизинга ответчиком и изъятия предмета лизинга на основании пункта 8.5 договора.

В акте об изъятии имущества от 03 апреля 2009 года указано, что имущество изымается на основании пункта 8.5 договора лизинга N 234 от 10 апреля 2007 года, который предусматривает право лизингодателя в качестве меры обеспечения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 7.1, 8.3 договора и до момента их исполнения, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора, изъять предмет лизинга у лизингополучателя в течение 5 дней с момента выставления соответствующего требования.

Доказательств досрочного расторжения договора лизинга N 234 от 10 апреля 2007 года и изъятия в связи с этим предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено, предмет лизинга был изъят в качестве меры обеспечения обязательств, установленных пунктом 6.1 договора, которым установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами факт нарушения лизингополучателем обязательств, установленных пунктом 6.1 договора лизинга.

Следовательно, предмет лизинга изъят лизингодателем в качестве меры обеспечения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, а не в связи с расторжением договора.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N 234 от 10 апреля 2007 года не расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке при изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, основанием для перечисления лизингополучателем денежных средств в размере 11 868 378 рублей 63 копеек является договор финансовой аренды (лизинга) N 234 от 10 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не привел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-9111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина