Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А40/13205-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты по НДС, представив полный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КА-А40/13205-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений ИФНС России N 20 пот. Москве (далее - Инспекция) от 20.05.2006 г. N 292 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); от 20.05.2006 г. N 292/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате НДС б\н по состоянию на 20.05.2006 г., а также об обязании Инспекции возместить НДС за январь 2006 г. в размере 323 817 путем возврата.

Решением от 02.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда требования заявленные Обществом удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными вышеуказанные решения N 292 и N 292/1 и требование об уплате налога б/н. по состоянию на 20.05.2006 г. также на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС в размере 328 817 руб., однако не путем возврата, а в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения. Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ Обществом не представлен.

Представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Общество 20.02.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также документы, подтверждающие факт экспорта товара, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ (далее - Соглашение).

По результатам камеральной проверки Инспекцией приняты решение N 292 от 20.05.2006, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 353 343 руб., отказано в применении налоговых вычетов в размере 323 817 руб. и доначислен НДС в сумме 423 601 руб. 74 коп. по сроку на 20.02.2006 г., а также решение N 292/1 которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 84 720 руб. 35 коп., а также Обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 423 601 руб.74 коп. и соответствующие сумме неуплаченного налога пени в размере 24 568 руб. 09 коп.

Также Обществу выставлено требование б/н об уплате НДС по состоянию на 20.05.2006 г.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Так, в силу п. 2 раздела 2 Приложения к Соглашению (далее - Приложение), для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Общество в соответствии с рядом контрактов, заключенных с ООО "Белабстелеком" (Республика Беларусь), произвело поставку товаров за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом представлен пакет документов, соответствующих Соглашению, за исключением платежных поручений N 63 от 18.10.2005 г. и N 71 от 28.10.2005 г. и выписки из лицевого счета Общества в Царицынском ОСБ N 7978/0804 от 18.10.2005 г. и от 28.10.2005 г., которые по ее мнению не могут быть приняты в обоснование применения нулевой ставки по НДС за январь 2006 года, так как не содержат в графе "Назначение платежа" номеров товарных документов (счета-фактуры, ГТД, инвойса, счета и CMR), что не позволяет идентифицировать поступление денежных средств от инопокупателя за конкретную экспортную операцию.

Данный довод не принят судебными инстанциями в связи с тем, что отсутствие в графе "Назначение платежа" платежных поручений, представленных Обществом номеров товарных документов, при условии представления им всех документов, предусмотренных п. 2 Раздела 2 Приложения, само по себе не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленном размере.

Также судебными инстанциями обоснованно отмечено, что Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное приказом ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 г., на нарушение требований которого ссылается Инспекция в кассационной жалобе, регулирует безналичные расчеты между юридическими лицами на территории Российской Федерации в рублях, в связи с чем оно не может устанавливать правила платежей, поступающих в Российскую Федерацию с территории иностранного государства, а также порядок заполнения платежных документов по этим платежам.

По мнению судебных инстанций, Инспекцией также не использовано право, предоставленное ей ст. 88 НК РФ, а именно, при проведении камеральной проверки не истребованы у Общества не предусмотренные Соглашением дополнительные документы, подтверждающие поступление валютной выручки от инопокупателя.

Признаны необоснованными судами и доводы Инспекции о неполучении ответов на ее запросы из ИФНС РФ N 8 по г. Москве в отношении поставщика Общества - ООО "ЗападТелеком" о подтверждении факта поставки экспортированных Обществом товаров и их оплаты, а также из Царицынского ОСБ N 7978/0804 о предоставлении сведений по операциям и счету Общества, поскольку исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции невиновности. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена законодателем на налоговый орган.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при условии предоставления Обществом пакета документов, предусмотренного п. 2 Раздела 2 Приложения, данный довод Инспекции не может являться самостоятельным основанием для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по НДС и заявленных им налоговых вычетов, к тому же Общество не может нести налоговую ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по даче ответов на запросы Инспекции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, из которого следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о выполнении Обществом требований ст.ст. 165, 171 и 172 НК РФ и п. 2 раздела 2 Положения по предоставлению пакета документов на право применения налоговой ставки по НДС 0 процентов по экспортным операциям декларированным за январь 2006 г. в размере 2 353 343 руб. Также, по мнению судебных инстанций, Инспекция необоснованно отказала в возмещении Обществу из федерального бюджета налоговых вычетов за январь 2006 г. в размере 323 817 руб.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о необоснованном доначислении Обществу сумм неуплаченного по сроку на 20.02.2006 г. налога в размере 423 601 руб. 71 коп., начислении пени в размере 23 568 руб. 90 коп. и взыскании штрафных санкции в размере 84 720 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2006 N 09АП-13014/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41600/06-139-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.