Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8809/10

г. Томск

Дело N 07АП-8809/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Мороз С.А. по доверенности от 01.11.2009, Павленко Н.И. по доверенности от 01.11.2009;

от заинтересованного лица: Бобова Т.А. по доверенности от 06.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 года

по делу N А27-8432/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская страховая компания", г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 239 907 рублей, штрафа в сумме 20 744 рубля,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирская страховая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета неправомерно взысканных с общества сумм налога и штрафа, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил вернуть из бюджета налог на прибыль в сумме 316 400 рублей, штраф в сумме 20 744 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о возврате начисленных процентов, выплаченных налогоплательщиком и признанных судом в качестве правомерно отнесенных на затраты и подлежащих сторнированию в КРСБ, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А27-18928/2009. Инспекция полагает, что сторнированию подлежит сумма 148 430 рублей, включая сумму по простому векселю в размере 71 937 рублей и по вопросу сопоставимости сумма в размере 76 493 рубля. Иные суммы возврату не подлежат.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года по делу N А27-18928/2009, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (дело N 07АП-517/10) и Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 (по делу N А27-18928/2009) заявление ЗАО "Сибирская страховая компания" удовлетворено частично, решение Инспекции от 05.06.2009 года N 82 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным заявителю Открытым акционерным обществом "Уралпромбанк" кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004 года N 5352 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1-7), в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 на общую сумму 2 000 000 руб. (дополнительное соглашение N 1), в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 на общую сумму 4 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 2,3), во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004 года N 5352 на общую сумму 7 300 000 руб. (дополнительные соглашения NN 8-12), в 3 квартале 2005 года - по договору от 13.07.2005 года N 5879 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1 -4), в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 года N 6310 на общую сумму 2 900 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1,2) и по договору от 20.04.2005 года N5708 в общей сумме 151 184, 96 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 71 937 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что непринятие налоговым органом в состав расходов ЗАО "Сибирская страховая компания" в целях исчисления налога на прибыль затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным ОАО "Уралпромбанк" кредитам, и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций не основано на законе.

Руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 21, статьями 78 и 79 АПК РФ налогоплательщик на основании заявлений от 22.03.2010 и 12.04.2010 попросил произвести возврат излишне взысканных налоговым органом сумм налога на прибыль в размере 464 829 рублей (361 109 рублей начисленных за 2005 год; 103 720 рублей - 2006 год). Налоговый орган признал и произвел возврат суммы 71 937 рублей, которая приходится на простой вексель, а также суммы в размере 76 493 рубля, в остальной части оставил заявления налогоплательщика без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из материалов дела и следующих норм права.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.08.2009 года N 522 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 589 397 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 360 руб. решение Инспекции от 05.06.2009 N82 оставлено без изменения.

Суды, принимая решения по делу N А27-18928/2009 об удовлетворении заявления общества в части, исходили из того, что непринятие налоговым органом в состав расходов ЗАО "Сибирская страховая компания" в целях исчисления налога на прибыль затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным ОАО "Уралпромбанк" кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004 N 5352 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1-7) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года N5541 на общую сумму 2 000 000 руб. (дополнительное соглашение N 1) под 20%о годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 на общую сумму 4 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 2,3) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004 N 5352 на общую сумму 7 300 000 руб. (дополнительные соглашения NN 8-12) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 3 квартале 2005 года - по договору от 13.07.2005 года N 5879 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1-4) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 года N 6310 на общую сумму 2 900 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1,2) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог и по договору от 20.04.2005 года N 5708 в общей сумме 151 184, 96 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок до года, выдан без обеспечения; и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций не основано на законе.

Кроме того, необоснованным признано доначисления налога на прибыль в сумме 71 937 рублей по эпизоду с простым векселем.

Спорные суммы налога, штрафа и пени были оплачены обществом на основании требования налогового органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Перечень обстоятельств, исключающих признание обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, перечислен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможен только при отсутствии переплаты, либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков.

Как следует из решения налогового органа N 82 от 05.06.2009 Инспекция доначислила налог по следующим суммам: 315 658 рублей за 2005 год - (1 315 244х24%) = 315 658 рублей и 201 801 рубль за 2006 год - (840 838х24%)= 201801, всего доначислено 517 459 рублей (315 658+201801).

Вступившим в закону силу судебным актом по делу N А27-18928/2009 из указанных 517 459 рублей признаны правомерными к доначислению 124 566 рублей; оставшиеся 392 893 рубля, а также соответствующая сумма штрафа в размере 20 744 рубля признаны необоснованными к доначислению.

Поскольку из указанной суммы в размере 392 893 рубля налоговым органом признана и возвращена по заявлению налогоплательщика сумма в размере 76 493 рубля, то оставшаяся сумма в размере 316 400 рублей (392 893 - 76 493), а также сумма соответствующего штрафа в размере 20 744 рубля судом первой инстанции признаны подлежащими возврату налогоплательщику.

Налогоплательщиком представлены расчеты, подтверждающие обоснованность выводов суда, пояснения по указанным обстоятельствам представлены также в отзыве на апелляционную жалобу, в котором приведен соответствующий расчет сумм налога и штрафа подлежащих возврату.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Факт наличия переплаты налогоплательщиком налога в указанном размере Инспекцией не отрицается.

Доказательств того, что во исполнение решения суда по делу N А27-18928/2009 возврату подлежит иная сумма (контррасчет или др.), чем та, которая указана в заявлении налогоплательщика, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии не представлено

Возврат Инспекцией суммы в размере 71 937 рублей по эпизоду с простым векселем, к предмету заявленных требований по настоящему делу не относится, поскольку не был, как таковой заявлен налогоплательщиком.

Исходя из изложенных выше норм права, установленных обстоятельств по настоящему делу, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат денежных сумм по налогу на прибыль и соответствующего штрафа в общей сумме 337 144 рубля.

Доводы апелляционной жалобы повторяют в указанной части доводы Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года по делу N А27-8432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.