Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8575/10

г. Томск

Дело N 07АП-7434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года

по делу N А27-9559/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Александровны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

о признании недействительным требования N 10254 от 29.03.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 5406,59 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР, Управление) N 10254 от 29.03.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 5406,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку только при окончательном прекращении индивидуальными предпринимателями своей деятельности и снятии с налогового учета прекращается и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированного платежа.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указав на положения статьи 17, пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 2, 3, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 12.05.2008 Григорьева Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (государственный регистрационный номер 308420513300034 - л.д. 29); является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Полагая, что указанное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений статьи 17, пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 2, 3, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований взимания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу статей 198 АПК РФ, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, предприниматель Григорьева Е.А. приобретает права и несет определенные обязанности по отношению к другим участникам правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, а в спорной ситуации - перед страховщиком, Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 рублей в месяц.

Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере - не позднее 31 декабря текущего года - установлен Федеральным законом от 02.12.2004 года N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения.

Оспариваемое требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, принято после 10.06.2009 года (даты рождения ребенка), не соотносится с разъяснениями Закона N 167-ФЗ, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 12.05.2005 года N 182-О: нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона N 173-ФЗ при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (нестраховые периоды).

Нестраховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Закона N 173-ФЗ.

К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.

Из статей 17 Закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 21.03.2005 года N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву" следует, что на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии).

Положения статьи 11 Закона N 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом N 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении данной категории Федеральным законом не установлено; определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 года с нулевыми показателями (л.д. 9-20); справке Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) (л.д. 21), платежному поручению 261 от 22.06.2009 (л.д. 22) Григорьева Е.А. является получателем ежемесячного пособия на ребенка с 10.04.2009 по 27.08.2009 года, предпринимательская деятельность в спорный период не осуществлялась в связи с уходом за ребенком; Управлением, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК, доказательств обратного не представлено.

Ссылка Управления за необходимость в рассматриваемом случае осуществить Григорьевой Е.А. прекращение предпринимательской деятельности путем снятия с налогового учета в целях прекращения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированного платежа, основана на ошибочном толковании норм материального права; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.05.2005 N 211-О, не доказывает законность оспариваемого требования; апелляционным судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года по делу N А27-9559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева