Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-9255/10

г. Томск

Дело N 07АП-9255/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010

по делу N А45-15663/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову М.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области

о признании недействительным постановления от 27.07.2010,

взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "ОГК-2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" (далее - ООО АКГ "Экфард", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.07.2010 о внесении изменений в постановление N 50/10/23452/1/2010 о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010.

Решением от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подпись иного лица в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является опиской или ошибкой и не может быть исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах открытое акционерное общество "ОГК-2" и судебный пристав-исполнитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают законность и обоснованность решения суда.

ООО АКГ "Экфард", открытое акционерное общество "ОГК-2" и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010 на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступил исполнительный лист от 01.12.2009 по делу N А45-22111/2009, выданный Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности с ООО АКГ "Экфард" в пользу ОАО "ОГК-2" в сумме 3 075 102 руб. 74 коп.

Постановлением от 09.07.2010 N 50/10/23452/1/2010 исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено.

Считая постановление от 27.07.2010 незаконным ООО АКГ "Экфард" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 27.07.2010 вынесено вследствие допущенной в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010 опечатки в части указания должностного лица (вместо Иванникова М.В. указана Лисичкина Т.В.)

Следовательно, вынося постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись иного лица в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является опиской или ошибкой и не может быть исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений, не принимается судом апелляционной инстанции, так как изменения в постановление внесены в части указания должностного лица, вынесшего акт, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что постановление от 09.07.2010 нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по исполнению документа в неустановленном для этого порядке.

При этом, каким образом нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением (от 27.07.2010), общество не указывает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно сведений о должностном лице не изменило фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, не возложило какие-либо обязанности, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания постановления от 27.07.2010 о внесении изменений в постановление N 50/10/23452/1/2010 о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010 незаконным, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 по делу N А45-15663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк