Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-9058/10

г. Томск

Дело N 07АП-9058/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Кемеровской области на определение арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 года

(судья Аникина Н.А.)

о принятии обеспечительных мер

по делу N А27-11988/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмальц Андрея Антоновича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Кемеровской области о признании недействительным в части решения от 22.06.2010г. N 9

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмальц Андрей Антонович, п. Плотниково, Промышленновский район (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 22.06.2010 N 9 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 172248 руб., налога на добавленную стоимость в размере 445285 руб.20 коп., единого социального налога для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 20842 руб., единого социального налога начисляемого в пользу физических лиц в размере 31580 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45023 руб.23 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 197966 руб.37 коп., по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 5457 руб.14 коп., по единому социальному налогу, начисляемого в пользу физических лиц в размере 14015 руб.39 коп., по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) в размере 302 руб.08 коп., по налогу на доходы физических лиц, не являющимися налоговыми резидентами, в размере 3 руб.45 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 430620 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1113213 руб., единого социального налога для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей в размере 52105 руб., единого социального налога, начисляемого в пользу физических лиц, в размере 78948 руб.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 22.06.2010 N 9 в оспариваемой части. В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик указал на то, что при удовлетворении судом требований и взыскании денежных средств, налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата налоговых платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, суд принял решение приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области Кемеровской области, п. Промышленная от 22.06.2010 N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 172248 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 445285руб. 20 коп., единого социального налога для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 20842 руб., единого социального налога, начисляемого в пользу физических лиц в виде штрафа в размере 31580 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45023руб. 23 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 197966 руб.37 коп., по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 5457 руб.14 коп., по единому социальному налогу, начисляемого в пользу физических лиц, в размере 14015 руб.39 коп., по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) в размере 302 руб.08 коп., по налогу на доходы физических лиц, не являющимися налоговыми резидентами, в размере 3 руб.45 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 430620 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1113213 руб., единого социального налога для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей в размере 52105 руб., единого социального налога, начисляемого в пользу физических лиц, в размере 78948руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю, а также сослался на то, что данные последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является признание не соответствующим закону решения от 22.06.2010 N 9, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию задолженности на основании оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом из бюджета.

Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение от 22.06.2010 N 9 влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.06.2010 N 9 в части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, ч.4 п.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 года по делу N А27-11988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.