Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8830/10

г. Томск

Дело N 07АП-8830/10 (А27-6569/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Котова А.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: Миллер О.В. по доверенности N 3 от 11.01.2010г., Аймаутовой Е.А. по доверенности N 4 от 11.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г.

по делу N А27-6569/2010 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой"

к муниципальному учреждению "Кемеровская служба спасения" Администрации города Кемерово

о взыскании 593 530 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее по тексту - ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Кемеровская служба спасения" Администрации города Кемерово (далее по тексту- МУ "КСС" администрации г. Кемерово) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кузбассдорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предусмотренная договором подряда N 12 от 30.05.2006г. неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства и может быть применена в случае его нарушения; выводы суда о повторном взыскании неустойки, процентов являются необоснованными; утверждение суда о невозможности определения из текста соглашения от 02.10.2009г., по какому обязательству начислены проценты, не соответствует действительности.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указав, в частности, на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-17911/2008-7 имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела; вывод суда о недопустимости применения двойной меры ответственности является законным и обоснованным, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению кредитора; соглашение от 02.10.2010г. не содержит нового обязательства, представляет собой соглашение о рассрочке уплаты процентов и, являясь акцессорным обязательством, не может существовать отдельно от основного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал неисполнение МУ "КСС" администрации г. Кемерово вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2010г. по делу N А27-17911/2008-7. Размер процентов, предъявленных к взысканию, составил 593 530 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 71, пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные материалы дела и состоявшиеся судебные акты по делам N N А27-17911/2008-7, А27-398/2010., и принял обоснованное и законное решение.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционный суд соглашается.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009г. по делу N А27-17911/2008-7 с МУ "КСС" администрации г. Кемерово в пользу ООО "Кузбассдорстрой" взыскано 1 029 501, 18 рублей, в том числе 1 025 328 рублей задолженности, 4 173, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 г. по 03.02.2009 г. Выдан исполнительный лист N 046029 от 06.05.2009г. на указанную в решении сумму, который поступил на исполнение в отделение по г. Кемерово УФК по Кемеровской области.

Указанная задолженность ответчиком оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2009г. N 30281 на сумму 500 000 рублей; от 11.03.2009г. N 56757 на сумму 100 000 рублей; от 29.04.2009г. N 1189981 на сумму 125 428 рублей; от 02.10.2009г. N 340436 на сумму 299 900 рублей; от 02.10.2009г. N 340437 на сумму 4 173, 18 рублей. Факт зачисления денежных средств на счет МУ "КСС" администрации г. Кемерово последний не оспаривает.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010г. по делу N А27-398/2010 гражданско-правовые обязательства МУ "КСС" администрации г. Кемерово по оплате выполненных работ, вытекающие из договора подряда от 30.05.2006г. N 12 были признаны исполненными (прекращенными в связи с исполнением).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу N А27-398/2010 истцом не обжаловано.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты указывают на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 12 от 30.05.2006г. погашена, включая и проценты, начисленные за период с 01.09.2006 г. по 03.02.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняет их как несостоятельные, поскольку вопрос о взыскании задолженности и процентов уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А27-17911/2008-7 и А27-398/2010 между теми же сторонами, размер задолженности и штрафных санкций установлен судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые он оценил в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные решения вступили в законную силу (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель фактически настаивает на проверке законности и обоснованности выводов суда, изложенных в судебных актах по делам N А27-17911/2008-7 и А27-398/2010, что не соответствует нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Кроме этого, следует отметить, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, где указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения двойной меры ответственности является обоснованным и законным, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о правомерности применения к ответчику статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с начислением договорной неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и в той части, что из текста соглашения, оформленного сторонами 02.10.2009 г. не представляется возможным определить, по какому обязательству и за какой период начислены проценты. Соглашение не содержит нового обязательства, представляет собой соглашение о рассрочке уплаты процентов, и, являясь акцессорным обязательством, не может существовать отдельно от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, установленных судом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г. по делу N А27-6569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш