Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А41/13217-06 Поскольку в спорном периоде у общества не возникла обязанность по исчислению НДС с реализации товаров (работ, услуг), у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А41/13217-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06, отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области к Компании "Пилкингтон Технолоджи Менеджмент Лимитед" о взыскании штрафа в сумме 2.104.162,2 руб. по мотиву отсутствия в действиях ответчика состава налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.11.05 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года (л.д. 10-19), в которой указало сумму налога, исчисленную к уменьшению - 10.520.811 руб.

Решением N 3622/5 от 12.01.06 (л.д. 9) Инспекции Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 10.520.811 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 250.746 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2.104.162,2 руб., который Инспекция просила взыскать с Общества в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Из пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, следует что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налогом периоде.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа усматривается, что в октябре 2005 года у Общества не возникла обязанность по исчислению НДС с реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, отсутствие суммы налога к уплате у Общества за октябрь 2005 года исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов. Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Поскольку налоговым органом не оспариваются факты уплаты Обществом НДС поставщикам в составе цены товары (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, отсутствие фактов реализации товаров (работ, услуг) не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, или привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим вывод судов об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Моcковской области - без удовлетворения.