Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-7230/10

"27" октября 2010 г.

Дело N А36-1887/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Алферовой Е.Е., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Липецк-Книппинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО "Город Липецк" в лице Администрации г.Липецка - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010г.

по делу N А36-1887/2010 (судья Серокурова У.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг"

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка,

при участии в качестве третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (далее - ООО "Липецк-Книппинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное здание цеха (лит.Д) общей площадью 2106,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:000000:233:2686 пр\01, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Римского-Корсакова, 4а (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником земельного участка площадью 15475кв.м. с кадастровым номером 48:20:000000:143, предоставленного из земель населенных пунктов для комплекса железнодорожного тупика по адресу: г.Липецк, з.у. от вл.10а по ул.Римского-Корсакова, до д.82 по ул.Фридриха Энгельса, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.04.2009г.

Согласно данным технического паспорта на 15.01.2010г., на земельном участке площадью 15475 кв.м. был расположен цех экструзии площадью 2106,6 кв.м. (лит.А).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.05.2010г. усматривается, что 15.04.2010г. в результате объединения названного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 48:20:027503:49 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:233 площадью 26799_57кв.м, присвоен адрес: г.Липецк, ул.Римского-Корсакова, владение 4а.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 03.08.2010г., спорный объект находится на вновь образованном земельном участке по указанному адресу.

Как было установлено судом, общество самовольно, т.е. без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило на названном земельном участке строительство цеха экструзии (лит.А).

В обоснование исковых требований, истцом помимо правоподтверждающих документов на земельный участок, на котором осуществлено строительство, подтверждающих наличие у общества права собственности на него, были представлены также техническое заключение МУ "Административно-техническая инспекция" при Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, заключения иных компетентных органов и служб.

Согласно техническому заключению МУ "Административно-техническая инспекция" от 12.05.2010г., основные конструкции здания цеха (Лит.А) отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле имеется заключение отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по г.Липецку о соответствии здания требованиям правил и норм пожарной безопасности, заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о соответствии проекта "Реконструкция ООО "Липецк-Книппинг". Строительство цеха экструзии" санитарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по оценке обстоятельств данного дела применительно к содержанию изложенной в постановлении правовой позиции неправомерными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктами 3.29, 3.30 положения "О департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка", принятым решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009г. N 1205, к полномочиям Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка, а также выдача разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Судом установлено, что общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, то есть строительство осуществлялось самовольно.

Однако, как следует из содержания п.26 постановления, под мерами к легализации самовольной постройки подразумеваются обращения за получением разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Соединительный союз "или" предполагает альтернативу способов легализации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также положениями статьи 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Исходя из того обстоятельства, что строительство цеха уже завершено, истцу не может быть выдано разрешение на строительство, тогда как в силу того же пункта постановления Пленума, только его отсутствие не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Письмом от 21.06.2010г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха экструзии, согласно статье 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В ответ на данное обращение начальником Управления градостроительного контроля было сообщено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано по причине того, что не выдавалось разрешение на строительство объекта.

Исходя из статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство. Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Указывая, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п.8 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ обжаловать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке, суд первой инстанции констатировал, что Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как у него не имеется разрешения на строительство.

При таком толковании истец лишен возможности предпринять какие-либо иные меры по легализации объекта, а положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. должны быть сведены лишь к проверке действий истца до начала осуществления строительных работ, тогда как из содержания данного пункта указанное не следует.

При осуществлении строительства на своем земельном участке с соблюдением градостроительных норм и наличии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию нет необходимости обращаться за судебной защитой, а в случае неправомерного отказа в его выдаче надлежащим способом защиты будет являться обжалование действий соответствующих органов, а не нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, осуществив самовольное строительство, обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему правомерно было отказано, после чего он обратился в суд.

Критерии возможности сохранения постройки и признания на нее права собственности, установленные законом, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010г. по делу N А36-1887/2010 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" право собственности на самовольно возведенное здание цеха (лит.Д) общей площадью 2106,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:000000:233:2686 пр\01, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Римского-Корсакова, 4а.

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова В.И. Федоров