Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-6971/10

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-6971/2010

21 октября 2010 года

Дело N А35-8617/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 по делу N А35-8617/2009 (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаулова Имониля Гадишильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области

о признании частично незаконным решения N 09-08/8дсп от 11.06.2009, при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по Курской области: Быстрова В.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 3 от 11.01.2010; Никифоровой О.А., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 11 от 18.01.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица: ИФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаулов Имониль Гадишильевич (далее - ИП Шаулов И.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/8дсп от 11.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 956 810 руб. (п\п 1 п.3.1 резолютивной части решения); взыскания пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 328 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 65 211 руб. за неправомерную неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п\п 1 п. 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в 2005-2007 годах ИП Шаулов И.Г. необоснованно включил в состав расходов суммы затрат на приобретение кожевенного сырья у ИП Коренева Н.И., которые не подтверждены документально, поскольку ИП Коренев Н.И. не подтвердил поставку указанного сырья в адрес Предпринимателя, указав в объяснениях, что накладные и счета-фактуры на данное сырье были выписаны им по просьбе Шаулова И.Г. При этом, Инспекция указывает на то, что ИП Коренев Н.И., являясь оптовым поставщиком шкур КРС в адрес Предпринимателя, с момента регистрации применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому не мог осуществлять оптовые поставки.

Также Инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения несения ИП Шауловым И.Г. всей суммы расходов, осуществленных в связи с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанное помещение принадлежит на праве совместной собственности Шаулову И.Г. и его супруге Шауловой Н.С.

Кроме того, Инспекция считает, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение кожевенного сырья у ПО "Суджанское", которое отрицает взаимоотношения с ИП Шауловым И.Г.

Представители Предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Шаулова И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/8дсп от 08.04.2009, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение N 3 от 12.05.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 09- 08/8дсп от 11.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением (в редакции решения УФНС по Курской области N 501 от 13.08.2009) ИП Шаулов И.Г., в том числе привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 65 211 руб. Налогоплательщику также было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 270 328 руб., а также единый налог в сумме 956 810 руб.

Не согласившись с указанным решением с оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение шкур крупного рогатого скота у индивидуального предпринимателя Коренева Н.И. в размере 6 202 553 руб., в том числе в 2005 году в сумме 2 006 970 руб., в 2006 году в сумме 3 444 253 руб., в 2007 году - 751 330 руб.

В обоснование несения расходов в пользу указанного продавца Предпринимателем представлены следующие документы: накладная N 1-3 от 25.01.2005, счет-фактура N 1-3 от 25.01.2005 на сумму 92 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.01.2005, накладная N 4 от 21.02.2005, счет-фактура N 4 от 21.02.2005 на сумму 91 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.02.2005, накладная N 5 от 21.03.2005, счет-фактура N 5 от 21.03.2005 на сумму 96 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 21.03.2005, накладная N 4 от 10.04.2005, счет-фактура N 4 от 10.04.2005 на сумму 129 150 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2005, накладная N 5 от 05.05.2005, счет-фактура N 5 от 05.05.2005 на сумму 149 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.05.2005, накладная N 6 от 10.06.2005, счет-фактура N 6 от 10.06.2005 на сумму 176 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 10.06.2005, накладная N 7 от 05.07.2005, счет-фактура N 7 от 05.07.2005 на сумму 178 080 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.07.2005, накладная N 8 от 10.07.2005, счет-фактура N 8 от 10.07.2005 на сумму 132 300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 10.07.2005, накладная N 9 от 15.09.2005, счет-фактура N 9 от 15.09.2005 на сумму 208 740 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.09.2005, накладная N 10 от 10.10.2005, счет-фактура N 10 от 10.10.2005 на сумму 220 080 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.10.2005, накладная N 11 от 15.11.2005, счет-фактура N 11 от 15.11.2005 на сумму 220 080 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.11.2005, накладная N 15 от 12.12.2005, счет-фактура N 15 от 12.12.2005 на сумму 312 840 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 12.12.2005, накладная N 1 от 15.01.2006, счет-фактура N 1 от 15.01.2006 на сумму 354 750 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2006, накладная N 2 от 12.02.2006, счет-фактура N 2 от 12.02.2006 на сумму 393 020 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.02.2006, накладная N 3 от 14.03.2006, счет-фактура N 3 от 14.03.2006 на сумму 213 300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.03.2006, накладная N 4 от 16.04.2006, счет-фактура N 4 от 16.04.2006 на сумму 252 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.04.2006, накладная N 5 от 12.05.2006, счет-фактура N 5 от 12.05.2006 на сумму 262 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.05.2006, накладная N 6 от 15.06.2006, счет-фактура N 6 от 15.06.2006 на сумму 244 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.06.2006, накладная N 7 от 05.07.2006, счет-фактура N 7 от 05.07.2006 на сумму 208 446 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.07.2006, накладная N 8 от 06.08.2006, счет-фактура N 8 от 06.08.2006 на сумму 277 928 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 06.08.2006, накладная N 9 от 02.09.2006, счет-фактура N 9 от 06.08.2006 на сумму 328 839 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 06.08.2006, накладная N 10 от 04.10.2006, счет-фактура N 10 от 06.08.2006 на сумму 168 010 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 04.10.2006, накладная N 11 от 10.11.2006, счет-фактура N 11 от 10.11.2006 на сумму 287 260 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.11.2006, накладная N 12 от 15.12.2006., счет-фактура N 12 от 15.12.2006 на сумму 367 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.12.2006, накладная N 13 от 20.12.2006, счет-фактура N 13 от 20.12.2006 на сумму 85 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.12.2006, накладная N 1 от 10.01.2007, счет-фактура N 1 от 10.01.2007 на сумму 225 250 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2007, накладная N 2 от 15.02.2007, счет-фактура N 2 от 15.02.2007 на сумму 280 160 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.02.2007, накладная N 3 от 20.03.2007, счет-фактура N 3 от 20.03.2007 на сумму 245 920 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.03.2007.

Однако, по мнению Инспекции, указанные затраты неправомерны включены ИП Шауловым И.Г. в состав расходов, уменьшающих доходы.

Так, в ходе проведенной выездной проверки Инспекцией установлено, что ИП Коренев Н.И. отрицает отгрузку шкур КРС ИП Шаулову И.Г. и поясняет, что только выписывал документы (счета-фактуры, накладные), так как фактически не имел возможности доставлять шкуры в таком количестве своим автотранспортом; складских помещений для их хранения не имеет.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных ИП Шауловым И.Г. расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначислил налогоплательщику единый налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения ИП Коренева Н.И., не являются основанием для отказа в принятии расходов, произведенных

Предпринимателем, поскольку носят противоречивый характер.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 9 по Курской области письмом N 05-29/2887 от 20.02.2009 сообщила, что ИП Коренев Н.И. представил пояснения, что в период с 01.01.2005 по 30.09.2008 ИП Шаулову И.Г. счета-фактуры им не выставлялись, накладные и договоры не составлялись.

На повторный запрос Инспекции МИФНС России N 9 по Курской области представила протокол допроса ИП Коренева Н.И., согласно которому Коренев Н.И. показал, что шкуры КРС отпускал Шаулову И.Г., документы составлялись в одном экземпляре, но на какую сумму он не помнит, так как указанная сделка была три года назад, счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера были составлены и подписаны им.

3 апреля 2009 года Межрайонное отделение N 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области представило налоговому органу объяснение ИП Коренева Н.И., полученное 02.04.2009 оперуполномоченным Межрайонного отделения N 1 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области, из которого следует, что накладные и счета-фактуры на реализацию шкур КРС ИП Коренев Н.И. составлял по просьбе Шаулова И.Г. по данным, которые ему предоставлял Шаулов И.Г., но отпуск шкур по указанным документам в действительности не производился, так как у него не имелось возможности в таком объеме провозить шкуры на личном автотранспорте, а стороннего автотранспорта он не привлекал (т. 5, л. 124-126).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коренева Н.И. от 16.02.2010. Согласно мотивировочной части указанного постановления, Коренев Н.И. показал, что в период с 01.01.2005 по 31.03.2007 он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также в указанный период осуществлял поставки шкур крупного рогатого скота ИП Шаулову И.Г. Всего им было продано ИП Шаулову И.Г. шкур крупного рогатого скота на сумму 6 202 553 руб., оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме (т. 19, л. 151-154).

Учитывая изложенное, приведенные пояснения ИП Коренева Н.И. налоговому органу обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем сырья у данного контрагента.

Представленными налоговому органу и в материалы дела документами Предприниматель подтвердил как фактическое приобретение сырья у ИП Коренева Н.И., так и связь указанных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения Предпринимателем в состав расходов 2005, 2006, 2007 годов спорных затрат, понесенных в связи с приобретением сырья у ИП Коренева Н.И. и, как следствие, обоснованно признал неправомерным доначисление Предпринимателю единого налога, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого налога.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно оспариваемому решению налогового органа (стр. 9, 10, 11, 22, 23, 36, 37 решения), при рассмотрении эпизода по технологическим потерям, в общем объеме полученного ИП Шауловым И.Г. кожевенного сырья, Инспекцией были учтены и шкуры КРС, полученные от ИП Коренева Н.И. в соответствующие периоды.

То обстоятельство, что контрагент Предпринимателя, осуществляя оптовую торговлю, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не свидетельствует о недобросовестности ИП Шаулова И.Г. и не может свидетельствовать в пользу довода налогового органа об отсутствии в проверяемый период взаимоотношений между ИП Шауловым И.Г. и его контрагентом.

Довод Инспекции об отсутствии кассовых чеков, подтверждающих фактическую оплату за приобретенный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты за приобретенное сырье, налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт оплаты.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ИП Шауловым И.Г. в состав расходов 2007 года затрат по услугам, оказываемым ОАО "Управляющая компания г. Курска" в сумме 11 273 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д. 1-в, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2005 нежилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности Шаулову И.Г. и его жене Шауловой Н.С.

В соответствии со счетами-фактурами и актами, соответственно, N 1166 и N 1100 от 31.07.2007 на сумму 865, 82 руб., N 1167 и N 1101 от 31.07.2007 на сумму 5658, 29 руб., N 1363 и N 1284 от 31.08.2007 на сумму 5686, 01 руб., N 1513 и N 1434 от 30.09.2007 на сумму 5984, 45 руб., N 1514 и N 1435 от 30.09.2007 на сумму 862, 86 руб., N 1716 и N 1619 от 31.10.2007 на сумму 7632, 15 руб., N 1717 и N 1620 от 31.10.2007 на сумму 1575, 63 руб. грузополучателями являются Шаулова Н.С. и Шаулов И.Г. как собственники нежилого помещения. Соответственно, расходы были приняты налоговым органом только в размере 50 % от понесенных расходов. По указанным основаниям налоговым органом был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенные материальные расходы на погашение затрат по ремонту и содержанию жилья, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, электроэнергии административного здания, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов, полученных и учтенных при налогообложении ИП Шауловым И.Г.

Так, на основании представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности от 28.05.2007 судом первой инстанции установлено, что Шаулов Имониль Гадишильевич и его супруга Шаулова Нина Семеновна имеют в общей долевой собственности нежилые помещения N 13, площадью 36, 8 кв.м, N 14 площадью 36, 6 кв.м, N 15 площадью 36, 4 кв. м, N 16 площадью 36, 6 кв.м, помещение в здании литер А, а, а1, площадью 29, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д.1-в.

27 июля 2007 года между Шауловым И.Г., Шауловой Н.С. и ОАО "Управляющая компания города Курска" был заключен с договор управления помещениями нежилого фонда сроком на 5 лет с 01.01.2007, согласно которому ОАО "Управляющая компания города Курска" приняла на себя обязанности по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, организации предоставления коммунальных услуг собственнику нежилых помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицами, организации приема от собственника платежей за управление и коммунальные услуги, осуществление иной направленности на достижение целей управления здания деятельности.

На основании договора N 1 от 01.10.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2007 помещения N N 13,14,15,16 переданы ИП Шауловым И.Г. в аренду ЗАО "Банк Русский стандарт", остальные помещения переданы в аренду ООО "Инвест-Финанс" по договору аренды N 6 от 25.076.2007.

В силу положений статей 23, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действующее гражданское законодательство не ограничивает имущество гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность от его же имущества как гражданина.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Шауловой Нины Семеновны на сдачу в аренду мужем указанных выше нежилых помещений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов при определении объекта налогообложения налогоплательщиком применяющим упрощенную систему налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что указанные выше затраты на оплату услуг ОАО "Управляющая компания города Курска" по ремонту и содержанию нежилых помещений, коммунальных услуг и т.п. подтверждены налогоплательщиком документально, непосредственно связаны с извлечением доходов, то есть соответствуют критериям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их правомерном включении Предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2007 год в полном объеме.

При этом судом учтено, что доходы от сдачи имущества в аренду включены Предпринимателем в доходы за 2007 год в полной сумме, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах и актах указан другой адрес, а не адрес указанных нежилых помещений, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отклонения расходов в указанной сумме.

Довод Инспекции о том, что в ходе выездной проверки Предприниматель не представил налоговому органу нотариально заверенное согласие Шауловой Н.С. на передачу в аренду ИП Шаулову И.Г., принадлежащей ей на праве совместной собственности спорного нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 11 273 руб. по оплате услуг, оказанных ОАО "Управляющая компания города Курска", суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю единого налога и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении N 09-08/8дсп от 11.06.2009 налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ИП Шауловым И.Г. в состав расходов затрат на приобретение говяжьих шкур у ПО "Суджанское" в сумме 3820 руб., основанный на результатах встречной проверки ПО "Суджанское", которое не подтвердило взаимоотношений с Предпринимателем.

В обоснование несения расходов в пользу указанного продавца Предпринимателем представлены счет-фактура б/н от 12.01.2005, накладная от 12.01.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3820 руб., подтверждающая оплату указанного товара наличными денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ИП Шауловым И.Г. в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении Предпринимателем факта несения спорных расходов и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по единому налогу.

Тот факт, что продавец (в лице конкурсного управляющего) отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем, не может служить единственным основанием для непринятия расходов, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. При этом следует отметить, что согласно полученному ответу от МИФНС России N 4 по Курской области (налоговая инспекция по месту регистрации ПО "Суджанское") на запрос суда первой инстанции, выездная налоговая проверка в отношении ПО "Суджанское" не проводилась.

Как следует из оспариваемого решения N 09-08/8дсп от 11.06.2009, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ИП Шауловым И.Г. в состав расходов 2006 года сумму затрат 533 770 руб., понесенных в 2005 году на основании платежного требования N 766 от 04.10.2005 на сумму 200 руб. (банковские услуги), мемориального ордера N 767 от 04.10.2005 на сумму 36 руб. (банковские услуги), мемориального ордера N 019 от 04.10.2005 на сумму 3600 руб. (банковские услуги), мемориального ордера N 1362 от 06.10.2005 на сумму 70 руб. (банковские услуги), мемориального ордера N 020 от 06.10.2005 на сумму 1200 руб. (банковские услуги), сводного мемориального ордера N 50 от 06.10.2005 на сумму 2 руб. (банковские услуги), мемориального ордера N 021 от 03.11.2005 на сумму 1000 руб. (банковские услуги), мемориального ордера N 1334 от 07.11.2005 на сумму 70 руб. (банковские услуги), мемориального ордера N 1348 от 09.12.2005 на сумму 70 руб. (банковские услуги), счета N 231 от 30.11.2005, акта N 681 от 09.12.2005 на сумму 1395, 25 руб. (ветеринарные услуги), счета N 256 от 09.12.2005, акта N 709 от 09.12.2005 на сумму 1395, 25 руб. - ветеринарные услуги - (платежное поручение N 71 от 23.12.2005 на сумму 2790, 50 руб.), счета-фактуры N 125 от 19.09.2005, квитанции N 001334 от 19.09.2005 на сумму 917, 50 руб. (серологические исследования), товарной накладной N 3 от 15.12.2005, приходного кассового ордера N 3 от 15.12.2005 на сумму 157 138 руб. ИП Гатилову С.Н., счета-фактуры N 2 от 23.12.2005, накладной от

23.12.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2005 г. на сумму 23 750 руб. ИП Левченко А.В., товарной накладной N 9 от 12.12.2005, платежного поручения N 69 от 19.09.2005 на сумму 98 400 руб. ИП Скачковой Л.П., товарной накладной N 3 от 16.12.2005, счета-фактуры N 3 от 16.12.2005, квитанции УК приходному кассовому ордеру от 16.12.2005 на сумму 244 525 руб. ИП Кукк А.А.

Также, по мнению налогового органа, в 2007 году Предприниматель неправомерно отнес в состав расходов затраты в сумме 92 740 руб., понесенные в 2006 году на основании следующих документов: мемориального ордера N 135 от 22.12.2006 на сумму 240 руб. (банковские услуги), мемориального ордера N 507 от 18.12.2006 на сумму 7500 руб. (банковских услуг), счета-фактуры N 41 от 14.12.2006, товарной накладной N 42 на сумму 8500 руб., счета-фактуры N 41 от 15.12.2006, товарной накладной N 43 от 15.12.2006 на сумму 34 000 руб., счета-фактуры N 43 от 20.12.2006, товарной накладной N 44 от 20.12.2006 на сумму 34 000 руб., счета-фактуры N 47 от 25.12.2006, товарной накладной N 47 от 25.12.2006 на сумму 8500 руб. Оплата указанных товаров и услуг подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2006 на сумму 40 000 руб. и на сумму 45 000 руб.

Документальное подтверждение указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, в частности, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены и товары и услуги оплачены ИП Шауловым И.Г. в 2005 и в 2006 годах соответственно, в связи с чем подлежат исключению из расходов 2006 и 2007 годов соответственно.

Между тем, исходя из положений статей 32, 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки был обязан не только исключить спорные затраты из состава расходов 2006 и 2007 годов, но и учесть данные суммы в составе расходов 2005 и 2006 годов соответственно при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, это приведет к уменьшению суммы расходов за 2007 год на 92 740 руб., уменьшению суммы расходов за 2006 год на 533 770 руб. и, соответственно, увеличению суммы расходов за 2006 год на сумму 92 740 руб. и увеличению суммы расходов за 2005 год на сумму 533 770 руб.

Довод Инспекции о том, что обязанность по внесению исправлению в налоговый учет лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе, отклоняется апелляционным судом как противоречащий налоговому законодательству. При этом апелляционной коллегией учтено, что предметом проверки охватывались 2005, 2006 и 2007 годы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан следующий перерасчет налоговой базы ИП Шаулова И.Г. по единому налогу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был обоснованно признан правомерным отказ налогового органа в принятии расходов ИП Шаулова И.Г. за 2005 год в сумме 17 000 руб. на благотворительную и спонсорскую помощь, 3540 руб. расходов на аренду банковской ячейки (выводы суда в этой части не оспариваются сторонами). Следовательно, сумма расходов за 2005 год подлежала уменьшению на указанные суммы. Вместе с тем, в связи с неправильным отнесением расходов в сумме 533 770 руб. в расходы 2006 года, данная сумма подлежит включению в расходы 2005 года. При таких условиях за 2005 года сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не подлежит доначислению, так как сумма расходов увеличилась на 513 230 руб. Как следует из представленной декларации за 2005 год сумма дохода составила 14 820 737 руб., сумма расходов 13 785 951 руб. подлежит увеличению на 513 230 руб. и составит 14 299 181 руб. Налоговая база соответственно составит 521 558 руб., налог, подлежащий уплате за 2005 год, составит 78 233 руб., а согласно представленной налогоплательщиком декларации сумма налога, подлежащего уплате составила 155 218 руб.

Таким образом, налогоплательщиком излишне был исчислен налог в сумме 76 985 руб. Соответственно, пени и санкции за неуплату налога за 2005 года начислению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю в принятии расходов за 2006 год в сумме 3000 руб. на благотворительную помощь, 3540 руб. расходов на аренду банковской ячейки (выводы суда в этой части не оспариваются сторонами) и 533 770 руб. неправильно отнесенных на 2006 год расходов, понесенных налогоплательщиком в 2005 году. В то же время включению в состав расходов подлежат расходы в сумме 92 740 руб., неправильно отнесенные на 2007 год.

Таким образом, с учетом данных представленной налогоплательщиком декларации за 2006 год доначислению за 2006 год подлежит единый налог в сумме (3540+3000+533770-92740)*0,15= 67 135, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено правомерное не принятие налоговым органом расходов за 2007 год в сумме 5000 руб. на благотворительную помощь, 3540 руб. расходов на аренду банковской ячейки (выводы суда в этой части не оспариваются сторонами) и 92 740 руб. неправильно отнесенных на 2007 год расходов, понесенных в 2006 году.

Таким образом, с учетом данных представленной налогоплательщиком декларации за 2007 год доначислению подлежит налог в сумме (5000+3540+92740)*0.15= 15 192 руб.

Учитывая изложенное, за 2006 и 2007 годы подлежит доначислению налог в сумме 82 327, 50 руб., однако, согласно решению УФНС России по Курской области N 501 от 13.08.2009, принятому по апелляционной жалобе ИП Шаулова И.Г., вышестоящим налоговым органом были приняты доводы налогоплательщика и подлежала уменьшению доначисленная сумма налога на 75 224 руб. Таким образом, правомерно доначислен налоговым органом налог в общей сумме 7103, 50 руб.

В остальной сумме 949 706, 50 руб. доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения является неправомерным и решение в этой части является незаконным.

Между тем из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по состоянию на 20.02.2010, усматривается переплата в сумме 58 725 руб., которая превышает доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налога, в связи с чем судом правомерно признано необоснованным требование налогового органа об уплате доначисленной недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, изложенное в пункте 3.1 оспариваемого решения.

Кроме того, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по единому налогу в сумме 58 725 руб. и по пени в сумме 9906, 90 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налогоплательщику пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа N 09-08/8дсп от 11.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 211руб., начисления пени в размере 270 328 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 956 810 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов с учетом дополнительных мероприятий проверки, принимается судом апелляционной инстанции, однако, учитывая, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 09-08/8дсп от 11.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 211руб., начисления пени в размере 270 328 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 956 810 руб., основано на законных и обоснованных выводах суда о том, что понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов, являются документально подтвержденными, и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствующих периодах, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта, поэтому основания у суда апелляционной инстанции для изменения или отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 по делу N А35-8617/2009 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 по делу N А35-86179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова