Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 02АП-6151/2010

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело N А31-2070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010

по делу N А31-2070/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

о признании незаконным отказа в выдаче информации (выписки) из реестра муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича (далее - заявитель, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче информации (выписки) из реестра муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010 в удовлетворении требования оказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", регулирующего отношения, возникающие в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Кроме того, заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы Положения "Об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Костромы", утвержденного решением Думы города Костромы от 08.10.1998 N 230. Заявитель поясняет, что в соответствии с пунктом 4.3 указанного муниципального правового акта считает себя управомоченным на получение информации об интересующем его объекте учета лицом при представлении документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2005 по делу N Ф31-2100/2005-18 муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.07.2005 конкурсным управляющим предприятия утвержден Белков Е.В.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В. обратилось в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы с запросом от 02.03.2010 о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности в отношении нежилого помещения N 9 (комнаты 1-8) (туалет) (ранее нежилое помещение N 3, 4) в подвале здания "Дом быта", расположенного по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д. 3. При этом конкурсный управляющий сослался на статью 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 14).

В ответ на обращение Комитет в письме от 19.03.2010 N 2053 указал на отсутствие оснований для выдачи выписки из реестра муниципальной собственности на испрашиваемый объект недвижимости, поскольку МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не является его правообладателем (л.д. 15).

Не согласившись с отказом Комитета, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" не является правообладателем объектов недвижимости по адресу: г. Кострома, площадь Октябрьская, дом 3. Основания для выдачи Комитетом выписки из реестра муниципальной собственности отсутствовали, а сам отказ в ее предоставлении не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества города Костромы урегулирован Положением "Об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Костромы", утвержденным решением Думы города Костромы от 08.10.1998 N 230 "Об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества города Костромы" (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положения информация об объектах учета, содержащаяся в реестре, предоставляется любым заинтересованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органам государственной власти, уполномоченным ими органам и учреждениям юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органам местного самоуправления, юридическим лицам, имеющим свидетельства, информация об объектах учета предоставляется по надлежаще оформленному запросу Комитетом по управлению имуществом администрации г. Костромы (юридическим лицам - только по их объектам учета).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что иным лицам информация об объектах учета предоставляется Комитетом по управлению имуществом по их письменному заявлению при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, а уполномоченным представителем юридического лица - документов, подтверждающих его регистрацию.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом предоставляет юридическому лицу, имеющему свидетельство, по его запросу информацию о лицах, получивших сведения о его объекте учета.

Согласно пункту 4.4 Положения информация об объектах учета (или мотивированное решение об отказе в ее предоставлении) сообщается в 15-дневный срок.

Лицам, указанным в пункте 4.3 настоящего Положения, информация предоставляется за плату, размер которой устанавливается Комитетом по управлению имуществом, и не должен превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (за информацию об одном объекте учета). Плата за предоставление информации поступает в Комитет по управлению имуществом и подлежит перечислению в бюджет г. Костромы (пункт 4.6 Положения).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что МУП города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" не является правообладателем нежилого помещения N 9 (комнаты 1-8), расположенного по адресу: г. Кострома, площадь Октябрьская, д. 3.

В силу вышеприведенных норм, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не вправе получить информацию об испрашиваемом объекте учета путем направления единственного документа - надлежаще оформленного запроса, поскольку такое право предоставлено только органам государственной власти, уполномоченным ими органам и учреждениям юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органам местного самоуправления, юридическим лицам, имеющим свидетельства, об их объектах учета.

Соответственно, реализация заявителем права на получение информации об интересующем его объекте учета, правообладателем которого он не является, возможна только в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 4.6 Положения. Для чего заявителю необходимо представить в уполномоченный орган документ, подтверждающий внесение платы за предоставление информации и свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Доказательств того, что данные документы были представлены муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" при обращении в Комитет с запросом от 02.03.2010 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа в предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности, изложенного в письме Комитета от 19.03.2010 N 2053, не имеется.

Как следует из текста запроса заявителя от 02.03.2010, в обоснование обращения конкурсный управляющий сослался на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Вместе с тем, данную норму следует применять в совокупности с иными положениями указанной статьи, согласно которым арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку запрос МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" от 02.03.2010 не касался имущества должника, то оснований для выдачи выписки из реестра муниципальной собственности в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у Комитета не имелось.

Ссылка заявителя на пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающие принципы свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом и установления ограничений доступа к информации только федеральными законами, не может быть принята судом. Отказ в предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности при отсутствии доказательств соблюдения порядка обращения за получением обозначенной информации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, и прав заявителя на получение информации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 30 от 01.09.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010 по делу N А31-2070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 01.09.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева