Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 03АП-3805/2010

"25" октября 2010 г.

Дело N А33-2912/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Ротекс-с": представителя по доверенности N 53 от 30.07.2010 Шишкова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мианпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2010 года по делу N А33-2912/2010,

принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 430 451 рубля 96 копеек основного долга, 266 662 рубля 36 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" взыскана плата за оказанные услуги по договору в сумме 1 430 451 рубль 96 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в размере 266 662 рубля 36 копеек, а также 29 971 рубль 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а именно претензия общества с ограниченной ответственностью СК "Мианпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" от 26.02.2010. Также заявитель указал, что необходимые списки людей общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" предоставило после подписания акта выполненных работ и акта сверки расчетов, на основании данных сведений была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет стоимости услуг по договору от 01.06.2009 N 384-09.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям:

- при рассмотрении указанного дела ответчику неоднократно предлагалось представить письменные возражения относительно заявленных истцом требований, отзыв с доказательствами не был представлен;

- в течение длительного периода взаимоотношений сторон от 01.07.2009 по 01.01.2010 ответчиком не было направлено истцу ни одной претензии (в том числе по непредставлению списков проживающих людей), все акты приемки выполненных работ подписывались ответчиком без возражений,

- непредставлением ответчиком в Третий арбитражный апелляционный суд доказательств отправки представленной претензии (опись),

- отсутствие в претензии каких-либо конкретных сведений, позволяющих установить какие именно работники не являются работниками ответчика,

- отсутствие любой оплаты со стороны ответчика за весь период действия договора,

- отсутствие ответчика по всем известным истцу адресам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена претензия от 26.02.2010 в качестве дополнительного доказательства.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства и не обосновал невозможности представления названного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства (претензии от 26.02.2010) к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" (заказчик) заключен договор N 384-09 предметом которого является оказание услуг по предоставлению мест для проживания работникам заказчика в общежитиях временного жилого комплекса на 800 (ВЖК-800) на Ванкорском производственном участке (л.д. 21-24).

На основании пункта 1.3 договора сроки выполнения инженерно-строительных работ определяются календарным планом (Приложение N 4). Согласно Приложению N 4 к договор у инженерно-строительные работы и выдача технического отчета должны быть выполнены в течение 3-х месяцев после начала работ, а работы должны быть начаты в течение 2-х дней после даты подписания договора и поступления аванса в размере 60 процентов от стоимости работ.

Основанием для оказания услуг согласно пункту 1.1. договора является письменная заявка на бронирование мест в вахтовых поселках, поданная заказчиком не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемого срока заселения работников, подписанная уполномоченным лицом заказчика и согласованная в отделе социального развития закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" по форме, приведенной в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора отчетный период оказания услуг по настоящему договору устанавливается с "01" по "30/31" число текущего календарного месяца.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора определяется на основании Прейскуранта (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик производит оплату услуг из расчета стоимости одного проживающего на число работников заказчика, которым оказаны услуги по настоящему договору.

В соответствии с Прейскурантом на услуги по предоставлению мест для проживания в общежитиях ВЖК 800 ВПУ стоимость услуги на одного человека в сутки составляет 649 рублей 32 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость - 99 рублей 05 копеек).

Заказчик оплачивает заявленные услуги в размере 100 % их стоимости (пункт 3.3. договора). Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении установленного срока акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком (пункт 3.5. договора).

В силу пункта 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2009 года по январь 2010 года исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 1 430 451 рубль 96 копеек.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2009 N 1213 (л.д. 33), от 31.07.2009 N 1366 (л.д. 32), от 31.08.2009 N 1707 (л.д. 71), от 30.09.2009 N 1995 (л.д. 30), от 31.10.2009 N 2218 (л.д. 29), от 30.11.2009 N 2497 (л.д. 28), от 31.12.2009 N 2741 (л.д. 27), от 31.01.2010 N 155 (л.д. 26).

На указанные выше суммы обществом "Ротекс-с" выставлены счета-фактуры от 30.06.2009 N 1213 (л.д. 41), от 31.07.2009 N 1366 (л.д. 40), от 31.08.2009 N 1707 (л.д. 39), от 30.09.2009 N 1995 (л.д. 38), от 31.10.2009 N 2218 (л.д. 37), от 30.11.2009 N 2497 (л.д. 36), от 31.12.2009 N 2741 (л.д. 35), от 31.01.2010 N 155 (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг.

Вследствие просрочки оплаты по договору N 384-09 исполнителем исчислены пени в размере 266 662 рубля 36 копеек на основании пункта 6.5. договора.

26 декабря 2009 года исполнитель направил обществу Строительная Компания "Мианпромстрой" претензию N 4317, в которой указал на необходимость погашения задолженности за оказанные услуги (почтовое уведомление от 26.12.2009 (л.д. 42-44).

До настоящего времени обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" суммы основного долга по заключенному договору в размере 1 430 451 рубль 96 копеек и пени за просрочку оплаты оказанных услуг, исчисленных на основании пункта 6.5. договора, в размере 266 662 рубля 36 копеек.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правовые отношения, вытекающие из договора N 384 - 09 от 01.06.2009 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания работникам заказчика в общежитиях временного жилого комплекса на 800 (ВЖК-800) на Ванкорском производственном участке - возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Основанием для оказания услуг согласно пункту 1.1. договора является письменная заявка на бронирование мест в вахтовых поселках, поданная заказчиком не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемого срока заселения работников, подписанная уполномоченным лицом заказчика и согласованная в отделе социального развития закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" по форме, приведенной в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).

Заказчик оплачивает заявленные услуги в размере 100 % их стоимости (пункт 3.3. договора). Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении установленного срока акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком (пункт 3.5. договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по предоставлению мест для проживания работникам заказчика в общежитиях временного жилого комплекса на 800 (ВЖК-800) на Ванкорском производственном участке за период с июня 2009 года по январь 2010 года подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 1 430 451 рубль 96 копеек.

Данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Оказанные услуги в указанной выше сумме предложены заказчику (ответчику) к оплате представленными в материалы дела счетами - фактурами.

Также наличие задолженности заказчика перед исполнителем подтверждается подписанными сторонами актом сверки за январь 2010 года (л.д. 46).

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по договору N 384 - 09 от 01.06.2009 за период с 01.06.2009 по 01.01.2010 в размере 1 430 541 рубль 96 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сумме 1 430 541 рубль 96 копеек, оказанные услуги подтверждены документально, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца в сумме 1 430 541 рубль 96 копеек.

Истцом также за нарушение срока уплаты долга по договору N 384 - 09 от 01.06.2009 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 266 662 рубля 36 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из ставки пени 0,1%, установленной пунктом 6.5. договора N 384 - 09 от 01.06.2009, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неустойки 266 662 рубля 36 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 1 430 541 рубль 96 копеек, отказа от договора N 384-09 от 01.06.2009 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания работникам заказчика в общежитиях временного жилого комплекса на 800 (ВЖК-800) на Ванкорском производственном участке до подписания актов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия общества с ограниченной ответственностью СК "Мианпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" от 26.02.2010 не учтена судом первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный. Данная претензия не представлена ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года по делу N А33-2912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мианпромстрой", г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай