Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 18АП-9981/2010

г. Челябинск

27 октября 2010 г.

Дело N А34-2337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2010

по делу N А34-2337/2010 (судья Позднякова Л.В.),

при участии от ответчика Волкова А.В. - Глазырина П.Б. (доверенность от 28.07.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Васькинского сельсовета (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Волкову Андрею Владимировичу (далее по тексту - Волков А.В., ответчик) с иском (с учетом дополнений) об обеспечении свободного доступа работникам ГУ "Кургантехинвентаризация" на объект - здание 3-хсекционного зерносклада приблизительной площадью 700 кв.м. для произведения необходимых замеров, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 580 от 17.09.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное предприятие "Кургантехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб", общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее по тексту ГП "Кургантехинвентаризация", Управление Росреестра Курганской области, ООО "Зауральехлеб", ООО "Агрос").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2010 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на не принятие судом во внимание уточненных исковых требований истца, согласно которым он просил возложить обязанность по обеспечению доступа не только на Волкова А.В., но и ООО "Зауральехлеб". Судом не дана оценка показаниям свидетеля Каравидина Ю.А., как директора ООО "Зауралтьехлеб", согласно которым он не подписывал дополнительное соглашение от 25.05.2006. Суд не учел, что воспрепятствование работникам ГУ "Кургантехинвентаризация" в составлении техпаспорта является единственным препятствием для постановки объекта на учет, как бесхозяйного имущества, следовательно, администрация обращается в суд в защиту своих интересов.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, Волков А.В. возражает против доводов жалобы. Заявление об уточнении требований не было принято судом к производству и не рассматривалось в ходе рассмотрения дела. Истцом не заявлялись требования о признании недействительными дополнительного соглашении от 25.05.2006 к договору купли-продажи между ООО "Агросс" и ООО "Зауральехлеб", в связи с чем и не дана оценка свидетеля Каравдина Ю.А. С 18.06.2009 спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, право собственности на имущество сохраняется за ЗАО "Зауральехлеб". Имущество не отвечает требованиям, предусмотренным для признания вещи бесхозяйной.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГП "Кургантехинвентаризация", Управление Росреестра по Курганской области, ООО "Зауральехлеб", ООО "Агрос", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, совхоз "Глубокинский" как юридическое лицо зарегистрирован 16.11.1992.

ТОО "Глубокинское" реорганизовано из совхоза "Глубокинский" (постановление N 293 от 07.12.1992).

АОЗТ "Глубокинское" реорганизовано из ТОО "Глубокинское" (постановление N 362 от 16.09.1994).

Затем изменено наименование АОЗТ "Глубокинское" на ЗАО "Глубокинское".

ЗАО "Глубокинское" исключено из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц, о чем выдано свидетельство от 23.03.2005 (выписка из реестра юридических лиц Администрации Муниципального образования Целинного района Курганской области от 25.02.2010, т.1 л.д. 60).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.05.2006 (т.1 л.д. 120), согласно которому ООО "Агрос" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Зауральехлеб" (покупатель) - принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора имущество, указанное, в п. 1.2 договора (п.1.1).

Предметом договора является имущество, указанное в Приложении N 1 и являющееся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

На момент подписания настоящего договора объекты, определенные в п. 1.2 договора, принадлежат истцу на праве собственности (п.1.3).

Представлено также Приложение N 1 к данному договору (т.1 л.д. 123) с перечнем имущества (N N 1.1 - 1.8).

В частности, в п.1.7 Приложения N 1 указано следующее имущество "Стройматериалы ЖБИ":

- плиты стеновые (размеры 6 х 11,2) - 44 штуки,

- плиты перекрытия (размеры 6 х 1,5) - 156 штук,

- балки (20 метров) - 13 штук,

- столбы (5 метров) - 26 штук,

Место нахождения- Курганская область, Целинный район, с. Пески Стоимость - 150 000 руб." Также представлено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.05.2006 (т.1 л.д. 128), которым изложена уточненная редакция п.1.7 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 24.05.2006: "1.7 Стройматериалы (ЖБИ)

- плиты стеновые (размер 6х11,2) - 44 штук;

- плиты - перекрытия (размер 6х1,5) - 156 штук;

- балки (20 метров) - 13 штук;

- столбы (5 метров) - 26 штук; Склад площадью 3900 кв.м. (20х195м)

- кирпич 360 000 штук;

- шифер (размер 1х1,5м) - 30 000 штук;

- тротуарная плитка (0,3х0,3м) - 43 000 штук;

Асфальтовая площадка площадью 3 775 кв.м. (100мх34м - х25мх15м) Место нахождения: Курганская область, Целинный район, с. Пески."

В материалы дела представлен договор между ООО "Зауральехлеб" и Волковым А.В. N 3Х - к - 24/09 от 18.06.2009 (т.1 л.д. 108), согласно которому ООО "Зауральехлеб" (продавец) обязуется продать, а Волков А.В. (покупатель) - принять в собственность имущество:

- недвижимое имущество - здание зерносклада (лит. А), общей площадью 873, 2 кв.м., назначение: нежилое,

- оборудование - весы автомобильные в количестве 1 штуки,

- оборудование - ЗАВ 20 в количестве 1 штуки,

- стройматериалы. Склад площадью 3 900 кв. м (20 м х 195 м):

- кирпич 360 000 штук;

- шифер (размер 1х1,5м) - 30 000 штук;

- тротуарная плитка (0,3х0,3м) - 43 000 штук;

Асфальтовая площадка площадью 3 775 кв.м. (100мх34м - х25мх15м).

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2009 (т.1 л.д. 111) продавец -ООО "Зауральехлеб" передал, а покупатель - Волков А.В. принял в собственность данное имущество.

Из письменных материалов дела следует отсутствие государственной регистрации в установленном порядке в качестве объектов недвижимого имущества на имущество - Склад площадью 3 900 кв. м (20 м х 195 м), Асфальтовая площадка площадью 3 775 кв.м. (100мх34м - х25мх15м.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании решения N 1 от 01.09.2009 Васькинской сельской Думы проведена инвентаризация бесхозного имущества, находящегося на территории Васькинского сельсовета, в ходе которой выявлен спорный объект (т. 1 л.д. 61).

Согласно сообщению Администрации Целинного района, здание склада (3-х секционный) площадью 700 кв.м. в реестре муниципальной собственности Целинного района не значится. Аналогичные ответы даны Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Управлением Росимущества по Курганской области, Управлением Росреестра по Курганской области (т. 1 л.д. 63, 65, 64).

Полагая, что здание склада (3-х секционный) площадью 700 кв.м. является бесхозным имуществом, ответчик, владеющий в настоящее время указанным объектом, препятствует доступу работников ГУ "Кургантехинвентаризация", в силу чего у истца отсутствует возможность поставить спорный объект на учет в качестве бесхозяйного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество само по себе не является основанием, с которым закон связывает возможность признания права муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество. Расположение спорного имущества на земельном участке, относящимся к землям сельсовета не является достаточным основанием для признания его бесхозяйной вещью. Суд учитывает, что объект приобретается как стройматериалы. Следовательно, доказательств того, что объект соответствует признакам бесхозяйной вещи истцом не представлено. Истцом не указано, каким нормативно-правовым актом предусматривается возможность его обращения в защиту интересов другого лица.

Указанные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что априори подразумевает отсутствие у ответчика как единичного, так и любой совокупности предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочий в отношении этого же имущества.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

При этом, суд отмечает, что негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав. Из содержания этой статьи следует, что негаторный иск является универсальным средством защиты, рассчитанным на применение ко многим видам правонарушений (соответствующим условиям его заявления).

Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

По мнению истца, спорный объект является бесхозяйным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В силу пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых веще", принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Таким образом, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, спорное помещение продано ООО "Зауральехлеб" по договору купли-продажи от 25.06.2006 с учетом дополнительного соглашения от 24.05.3020, как стройматериалы, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, в силу чего спорное имущество имеет титульного владельца, кроме того, спорное помещение находится во владении Волкова А.В, который осуществляет вещные права в отношении данного имущества, в том числе несет бремя расходов по его содержанию.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расположение спорного имущества на земельном участке, относящимся к землям сельсовета, при наличии титульного владельца, не является достаточным основанием для признания его бесхозяйной вещью.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о бесхозности вещи.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения негаторного иска, судом не установлена.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1-4 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане праве обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов ил прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организаций и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Доказательств, подтверждающих полномочия истца на обращение в суд в защиту интересов работников ГП "Кургантехинвентаризация", материалы дела не содержат. Сведений о том, каким федеральным законом предусмотрено названное полномочие истца, не представлено.

Доказательств нарушения прав ГП "Кургантехинвентаризация" действиями ответчика, а равно исковых требований ГП "Курганитехинвентаризация" о восстановлении нарушенных прав не имеется.

Ссылка подателя жалобы на не принятие судом во внимание уточненных исковых требований истца, согласно которым он просил обязать не только Волкова А.В., но и ООО "Зауральехлеб", несостоятельна, опровергает письменными материалами дела, которые указанных требований не содержат.

Довод жалобы, согласно которого судом не дана оценка показаниям свидетеля Каравидина Ю.А., как директора ООО "Зауральехлеб" о не подписании дополнительного соглашения от 25.05.2006, подлежат отклонению, поскольку действительность договора купли продажи с учетом дополнительного соглашения предметом рассмотрения по настоящему судебному разбирательству, не являлись.

Ввиду отсутствия у спорного имущества признаков бесхозного имущества, не может принят во внимание довод жалобы, согласно которому суд не учел, что воспрепятствование работникам ГУ "Кургантехинвентаризация" в составлении техпаспорта является единственным препятствием для постановки объекта на учет, как бесхозяйного имущества, следовательно администрация обращается в суд в защиту своих интересов, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2010 по делу N А34-2337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи:

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова