Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13222-06 Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земли содержит все необходимые сведения, позволяющие установить объект аренды, в удовлетворении иска о признании его незаключенным отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13222-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГСК "Олимпийский" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 21.07.04 к договору аренды земли от 09.04.96 N М-07-4981, заключенному с Департаментом земельных ресурсов Москвы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "УПДК-Маркет".

Решением от 25.07.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 09.10.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Исковое заявление ГСК "Олимпийский" основано на том, что дополнительное соглашение от 21.07.04, по его мнению, не содержит существенного условия - предмета аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ), в связи с чем эта сделка согласно ст. 432 ГК РФ является незаключенной.

Исследовав представленные по делу документы, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.07.04 содержит необходимые сведения, позволяющие определенно установить объект аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 N 09АП-12352/06-ГК по делу N А40-33945/06-41-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.