Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 14АП-5754/2010

г. Вологда

Дело N А05-5933/2010

26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года

по делу N А05-5933/2010 (судья Шапран Е.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании 227 247 руб. 80 коп. долга, в том числе 222 007 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с января по март 2010 года, 8649 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 по 25.06.2010 по договору аренды от 17.10.2008 N 143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение).

Решением суда от 02 июля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в доход бюджета Архангельской области 230 084 руб. 56 коп., в том числе 222 007 руб. 50 коп. долга, 8077 руб. 06 коп. процентов. В остальной части иска отказал, взыскал в федеральный бюджет 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник истца) и по согласованию с ним 17.10.2008 заключили договор N 143 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору предоставляются в аренду объекты согласно приложению N 1 к данному договору с разрешением использовать их по целевому назначению для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Пунктом 2.1 установлено, что договор бессрочный и вступает в силу с 26 сентября 2008 года.

Арендованные помещения 26.09.2008 переданы от арендодателя арендатору по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи.

В пункте 3.2 договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал вперёд до 5-го числа первого месяца каждого квартала согласно расчёту (приложение N 2) на счёт Агентства в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области.

Приложением N 2 к договору согласован размер арендной платы сторонами в сумме 888 030 руб. в год (без учёта налога на добавленную стоимость).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в части внесения арендных платежей з а период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 222 007 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Апелляционный суд считает доводы ответчика, приведённые им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, необоснованными.

Оценив условия спорного договора в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку наличие долга подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 222 007 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8077 руб. 06 коп. за период с 06.01.2010 по 25.06.2010 по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате в вышеназванном размере за указанный период ответчиком не погашена.

На сумму долга в размере 222 007 руб. 50 коп. истцом обоснованно начислены проценты в сумме 8649 руб. 04 коп. начиная с 06.01.2010 по 25.06.2010 (169 дней) по ставке 8,25%, действовавшей на момент составления искового заявления (19.04.2010).

Между тем суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ при расчёте процентов применил ставку (7,75% годовых), действующую на день вынесения решения, и взыскал с ответчика в пользу истца 8077 руб. 06 коп. процентов.

Расчёт процентов является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов, отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно требованиям, содержащимся в исковом заявлении, истец просил не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления N 6/8, если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции с учётом компенсационной природы процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что взыскиваемые проценты несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и правомерно снизил их размер до 8077 руб. 06 коп., исходя из расчета по ставке рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день принятия решения.

По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (8077 руб. 06 коп.) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчик не учитывает, что посредством взыскания процентов кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты процентов на основании статей 333, 395 ГК РФ не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационный характер и позволяет возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования (учётная ставка), устанавливаемая

Центральным банком Российской Федерации, выступает согласно пункту 7 Постановления N 6/8 в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности. С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8077 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер процентов чрезмерным, основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года по делу N А05-5933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова