Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 04АП-4340/2010

г. Чита

27 октября 2010 года

Дело N А10-2777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года

по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ"

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Юрию Константиновичу

об освобождении земельного участка (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Юрию Константиновичу (с учетом уточнения) об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, вблизи автовокзала.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции; указывает на то, что земельный участок занят им согласно договору, заключенному с ИП Дондоповой С.Д., в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В обоснование своих доводов представил копию договора аренды торговых мест от 09.11.2009, копии квитанций об оплате за аренду с февраля по август 2010 года, копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 03 N 001480026, копию договора купли-продажи торгового павильона от 09.11.2009, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Андреев Ю.К. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ИП Андреев Ю.К. в нарушение действующего законодательства самовольно занял земельный участок, общей площадью 20 кв.м. и осуществил установку торгового павильона "STIHL", без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Спорный земельный участок относится к землям поселений, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона от 06.07.1991г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Положением о муниципальном учреждении "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", обоснованно пришел к выводу о правомочности МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" обращаться с данным иском.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства законности владения и использования спорного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре на основании решения суда, а именно, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчик не предоставил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у него права на пользование спорным земельным участком, то суд правильно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка от торгового павильона являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: копия договора аренды торговых мест от 09.11.2009, копии квитанций об оплате за аренду с февраля по август 2010 года, копия договора купли-продажи торгового павильона от 09.11.2009, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии у него права для занятия спорного земельного участка, оценены судебной коллегией и не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Так, представленный договор аренды торгового места от 09.11.2009, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Дондоповой С.Д., не свидетельствует о наличии у последней права на заключение такого договора.

Более того, договор заключен сторонами на год, с 09.11.2009 по 09.11.2010, следовательно, в силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды торгового места от 09.11.2009, расположенного на территории "Автовокзала" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Советская,1, следовательно, не влекущим соответствующих правовых последствий.

Недоказанность факта наличия арендных отношений означает, что у предпринимателя нет правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Факт использования земельного участка, занятого торговым павильоном, ответчиком не оспаривается. Правомерность этого использования надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка ответчика на законность пользования земельным участком в связи с приобретением им права на торговый павильон, установленный по вышеуказанному адресу, не может быть принята во внимание.

Сведений о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а также о наличии у него прав на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в материалах дела не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении права собственности на этот объект также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела Андреев Юрий Константинович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 20.07.2010, правомерно сделал вывод о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, может выступать ответчиком по делу, в связи с чем вне зависимости от последующего прекращения этого статуса спор подведомствен арбитражному суду.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Андреевым Ю.К., запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРИП 30.07.2010, тогда как исковое заявление принято судом 12.07.2010.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что судом рассмотрено дело в нарушение правил подведомственности, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Бурятии не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года по делу N А10-2777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи:

М.А. Клепикова О.А. Куклин