Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 02АП-6624/2010

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело N А31-5195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Степанова Д.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010

по делу N А31-5195/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - заявитель, ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 N 1979 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Управления от 13.07.2010 по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права ввиду их неправильного толкования и неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что единовременная комиссия является одной из форм взимания платы за пользование кредитом, что допускается законом. Возможные действия Банка по одностороннему изменению условий кредитного договора не противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, так как они допустимы в соответствии со статьей 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, согласно кредитному договору у Банка нет права изменять условия кредитного договора, влияющие на полную стоимость кредита. По мнению Банка, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности не лишает заемщика права на обращение в суд по правилам статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правило о договорной подсудности применяется лишь в случае предъявления иска Банка к потребителю.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тутаевской межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) в рамках надзора проведена проверка банковских организаций, осуществляющих деятельность на территории Тутаевского района Ярославской области, в части соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Установлено, что 24.12.2009 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Малаховым Валентином Николаевичем (далее - потребитель, Малахов В.Н.) путем направления последним оферты и акцептом Банком данной оферты в виде выдачи кредита был заключен кредитный договор N 44243906 (л.д.72).

В результате проведенных мероприятий Прокуратура пришла к выводу, что в кредитный договор от 24.12.2009 N 44243906, заключенный с Малаховым В.Н. (далее - кредитный договор), Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в соответствии с абзацем 2 раздела "Б" заявления с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 8 % от первоначальной суммы кредита; в соответствии с пунктами 5.6, 7.4 "Условий кредитования", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора, за исключением условий, влекущих изменение полной стоимости кредита, предупредив заемщика об изменениях не менее чем за 30 дней до даты таких изменений путем размещения соответствующих изменений в общедоступном месте. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги. Последним абзацем заявления-оферты предусмотрено, что споры, возникающие между Банком и заемщиком, разрешаются по месту нахождения ответчика.

18.06.2010 Тутаевский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

13.07.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление N 1979 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 8-11).

Не согласившись с постановлением от 13.07.2010 N 1979, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалы дела показывают, что Банком в кредитный договор включен пункт, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита.

Указанное условие кредитного договора квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителей.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, Указанием Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Письмом Федеральной антимонопольной службой России и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не определяют правомерность взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.

В отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Вывод о том, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, не противоречит принципу предоставления кредита гражданам-потребителям на возмездной основе и не исключает платности самого кредита. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка Банка на то, что клиент до предоставления ему банковской услуги надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения, объективная сторона которого охватывает действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункты 5.6, 7.4 "Условий кредитования", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком включены условия, предоставляющие ему право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора, за исключением условий, влекущих изменение полной стоимости кредита, предупредив заемщика об изменениях не менее чем за 30 дней до даты таких изменений путем размещения соответствующих изменений в общедоступном месте, а так же право в одностороннем порядке изменять тарифы, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги.

Информирование заемщика об изменении и дополнении тарифов осуществляется путем размещения соответствующих изменений и дополнений в общедоступном месте.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Предусмотренное пунктами 5.6, 7.4 "Условий кредитования" информирование заемщика путем размещения изменений в общедоступном месте не означает фактического ознакомления заемщика с указанной информацией и не является соблюдением письменной формы изменения договора.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, право Банка на одностороннее изменение кредитного договора (например, срок возврата кредита может быть изменен таким образом, что это не повлияет на полную стоимость кредита), заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку законодательно право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не предусмотрено, включение соответствующих условий в договор ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вышеназванные условия кредитного договора не нарушают права потребителей, поскольку у Банка нет права изменять условия кредитного договора, влияющие на полную стоимость кредита, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

В частности, рассматриваемым кредитным договором установлен определенный размер пени за нарушение срока возврата кредита, нарушение срока уплаты начисленных процентов.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договора, не влекущих изменение полной стоимости кредита, что прямо не предусмотрено законом, при том, что условиями кредитного договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы, вводить новые платные услуги, суд приходит к выводу, что условия пунктов 5.6, 7.4 "Условий кредитования", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылка заявителя, что изменение тарифов касается расчетно-кассового обслуживания по ведению счетов физических лиц и не распространяется на стоимость операций, связанных с выдачей, обслуживанием и возвратом потребительских кредитов, не принимается судом, как не основанная на положениях рассматриваемого кредитного договора.

Как следует из заявления-оферты все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что включение в договор условия о договорной подсудности не лишает заемщика права на обращение в суд по правилам статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, независимо от дальнейшей реализации потребителями своих прав.

Пояснения Банка, что данное правило о договорной подсудности применяется лишь в случае предъявления иска со стороны Банка к потребителю, не могут быть приняты судом, поскольку заявление - оферта соответствующей оговорки не содержит. В тексте заявления - оферты указывается на разрешение всех споров между Банком и потребителем по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, руководствуясь частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2010 N 1633 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу N А31-5195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2010 N 1633 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева