Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 03АП-3316/2010

г. Красноярск

Дело N А33-4769/2010

"25" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Руслан-Строй") - Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 04.05.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю) - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010; Эрлих Е.Н.,

представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2010 года

по делу N А33-4769/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления 1 995 858 рублей налога на прибыль, 165 407 рублей 32 копеек пеней и 371 461 рубля штрафов по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года требование общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказаны обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Новый город" и "ТЛ-Транс"; совершение их с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2008 N ТЭ1/2008 и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 подписаны от имени директора общества "ТЛ-Транс" Дьяковым В.В., однако в указанный период руководителем данного юридического лица являлся Дмитрячков К.В., который в ходе опроса отрицал факт осуществления хозяйственных операций с заявителем; доверенность от 11.01.2008 N 1, указанная в договоре от 14.01.2008 N ТЭ1/2008, не зарегистрирована обществом "ТЛ-Транс", за данным номером в 2008 году зарегистрирована доверенность, выданная Косолапову Е.В.

Налоговый орган считает, что из содержания представленных УПН ГУВД по Красноярскому краю документов в отношении ООО "ТЛ-Транс" установлено, что общество отсутствует в документах и базе данных указанного юридического лица за 2008 год; согласно карточке по счету 50 "Касса" за 2008 год от заявителя денежные средства ООО "ТЛ-Транс" не поступали; счета-фактуры на осуществление перевозки ООО "ТЛ-Транс", представленные заявителем, в книге продаж за 2008 год не зарегистрированы, под соответствующими номерами счета-фактуры выставлены названным контрагентом другим лицам.

Также инспекция указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование строительных материалов, поступивших от ООО "Новый город", на склад и их дальнейшее списание по объектам.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что им обоснованно в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год включены затраты на приобретение строительных материалов у общества "Новый город" и на их доставку обществом "ТЛ Транс".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18 октября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 23.05.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 21, согласно которому в 2008 году при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с включением в состав расходов затрат на выполнение субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "Сампан", "СибСтрой" и "К-2", так как названные организации не имеют работников и имущества, необходимых для выполнения субподрядных работ, по юридическому адресу не находятся, налоги не уплачивают; лица, от имени которых подписаны договоры и первичные документы, отрицают, что являются руководителями этих организаций, а также осуществление хозяйственных операций с обществом.

Налогоплательщик 24.09.2009 представил в налоговый орган заявление от 23.09.2009 N 026/2009 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Решением от 25.09.2009 N 39/1 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 30.09.2009.

Уведомлением от 25.09.2009 N 11-10 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14 час. 00 мин. 30.09.2009.

Заявитель 30.09.2009 представил в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в которых из расходов, связанных с производством и реализацией, исключил затраты по сделкам с поставщиками ООО "Сампан", ООО "Сибстрой", ООО "К2" и включил затраты по сделкам с ООО "Новый город" и ООО "ТЛ-Транс". Вместе с уточненными налоговыми декларациями обществом были представлены копии дополнительных листов книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, бухгалтерских справок N N 27-31, счетов-фактур, товарных накладных, актов с обществами "ТЛ-Транс" и "Новый город", договора с обществом "ТЛ-Транс".

По результатам рассмотрения материалов проверки согласно протоколу от 30.09.2009 N 794 на основании заявления налогоплательщика от 30.09.2009 принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки.

Решением от 30.09.2009 N 39/2 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 06.10.2009.

Уведомлением от 30.09.2009 N 11-10 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10 час. 00 мин. 06.10.2009.

Сообщением от 05.10.2009 N 13-61/10653 инспекция предложила налогоплательщику представить пояснения в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Общество 07.10.2009 представило в инспекцию возражения от 02.10.2009 на акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 21.

Согласно протоколу N 717 рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя общества, по итогам рассмотрения принято решение от 06.10.2009 N 39/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 05.11.2009.

Требованием от 06.10.2009 N 11-10/66-2 налоговый орган предложил обществу представить документы по контрагентам ООО "ТЛ-Транс" и ООО "Новый город", во исполнение которого налогоплательщиком были представлены копии доверенности N 1 от 11.01.2008 на имя Дьякова В.В., договора поставки от 11.01.2008 N 14, товарно-транспортных накладных, не представлены заявителем документы, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции.

Также инспекцией в адрес общества "ТЛ-Транс" было направлено требование от 06.10.2009 N 405 о представлении документов, во исполнение которого названной организацией были представлены копии счетов-фактур, актов выполненных услуг, товарно-транспортных накладных, договора N ТЭ 1/2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом, доверенности N 1 от 11.01.2008 на имя Дьякова В.В., акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, выписка из книги продаж по контрагенту "Руслан-Строй" за 2008 год, карточки счета 62.1. Не были представлены документы об оплате указанных услуг, заявки общества на перевозку грузов, документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства или их аренду, путевые листы, штатное расписание на 2008 год.

В адрес общества "Новый город" налоговый орган направил требование от 06.10.2009 N 412 о представлении документов, во исполнение которого названной организацией представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договора N 14 от 11.01.2008 на поставку товара, выписки из книги продаж только по контрагенту "Руслан-Строй" за 2008 год. Названной организацией не были представлены документы, подтверждающие оплату обществом поставленных строительных материалов, приобретение этих материалов, наличие складских помещений в собственности или аренде.

Уведомлением от 06.10.2009 N 11-10 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10 час. 00 мин. 06.11.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.11.2009 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 1 492 389 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 554 316 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 123 583 рубля 57 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 46 045 рублей 92 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 272 929 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 107 995 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов инспекция указала необоснованность расходов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, по обществам "Новый город" и "ТЛ-Транс".

Решение получено представителем общества по доверенности, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.03.2010 N 12-0326 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение инспекции от 06.11.2009 N 26 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по счету- фактуре от 10.07.2008 N 24 в размере 50 847 рублей 46 копеек, а также соответствующих пеней и штрафов, так как затраты в указанной сумме не учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции от 06.11.2009 N 26 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на то, что реальность хозяйственных операций с обществами "Новый город" и "ТЛ-Транс" подтверждается представленными документами, оприходование строительных материалов, поступивших от ООО "Новый город", - копиями приходных ордеров, дальнейшее их списание - требованиями- накладными и актами на списание материалов по объектам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налоговой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 06.11.2009 N 26, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщиком дополнительно заявлены расходы в сумме 7 474 972 рубля 36 копеек, связанные с приобретением у ООО "Новый город" строительных товаров, и в сумме 1 052 966 рублей 12 копеек, связанные с оказанием ООО "ТЛ-Транс" транспортных услуг по доставке приобретенных у ООО "Новый город" строительных материалов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование указанных расходов доказательства, признал, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы, данные расходы соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, а также судом не учтены положения статьи 318 Кодекса для учета в целях налогообложения прибыли стоимости строительных материалов, использованных обществом для выполнения работ.

Между заявителем и обществом "ТЛ-Транс" заключен договор от 14.01.2008 N ТЭ 1/2008 на выполнение и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. По условиям данного договора общество должно подавать экспедитору заявки на перевозку с указанием характера груза, его веса и объема, даты подачи транспорта под загрузку, мест погрузки и разгрузки, товарно-транспортную накладную формы 1-Т. От имени общества "ТЛ-Транс" данный договор подписан Дъяковым В.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2008. Представленные заявителем и обществом "ТЛ-Транс" по требованию инспекции счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные последним, также подписаны Дьяковым В.В.

ООО "ТЛ-Транс" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с 18.11.2004. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, 57, 23 (в 2008 году согласно ЕГРЮЛ юридический адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, о ф. 412). Нарушений законодательства в особо крупных размерах не выявлено, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено; ООО "ТЛ-Транс" не относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. Среднесписочная численность общества за 2008 год составила 111 человек (письмо от 07.10.2009 N 12-09/09881-дсп).

С 18.11.2004 по 15.01.2008 руководителем ООО "ТЛ-Транс" являлся Дмитрячков К.В., с 16.01.2008 по 28.01.2009 - Орлов А.Ю., с 29.01.2009 - Дьяков В.В.

При допросе в качестве свидетеля Дмитрячков К.В. пояснил, что ООО "Руслан-Строй", а также ее руководитель Гуликян А.Р. ему не знакомы, об этой организации он ничего не знает; указал, что по электронной базе данных указанного контрагента в бухгалтерском учете ООО "ТЛ-Транс" не числится (протокол допроса от 22.10.2009 N 72).

Допрошенный в качестве свидетеля Орлов А.Ю. (протокол допроса от 05.11.2009 N 81) указал, что он работал в должности руководителя ООО "ТЛ-Транс" с 16.01.2008 по 28.01.2009, ООО "Руслан-Строй" и ее руководитель ему не знакомы, о деятельности общества ничего не знает. В течение 2008 года на расчетный счет и в кассу денежные средства от ООО "Руслан-Строй" за услуги по перевозке грузов не поступали; о деятельности ООО "Новый город" ничего не знает. Дмитрячков К.В. в период осуществления функций руководителя Орловым А.Ю. в ООО "ТЛ-Транс" не работал, в штатном расписании организации не числился.

Дьяков В.В. от дачи показаний налоговому органу отказался.

Показания указанных свидетелей об отсутствии хозяйственных операций с обществом и их оплаты подтверждается тем, что ООО "ТЛ-Транс" по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие оплату за услуги перевозки. Также заявителем и обществом "ТЛ-Транс" не были представлены заявки на перевозку грузов, предусмотренные договором от 14.01.2008 N ТЭ 1/2008, документы, подтверждающие права собственности или аренды на транспортные средства, путевые листы, штатное расписание на 2008 год.

Кроме того, на основании запроса от 26.10.2009 N 11-10/11378 из УНП ГУВД Красноярского края по обществу "ТЛ-Транс" представлены документы, изъятые 08.04.2009, из содержания которых следует, что ООО "Руслан Строй" в электронной базе данных ООО "ТЛ-Транс" за 2008 год отсутствует в качестве контрагента. Из реестра выдачи доверенностей за 2008 год ООО "ТЛ-Транс" следует, что доверенность N 1, датированная 09.01.2008, выдана

Косолапову Е.В. Доверенность от 09.01.2008 N 1 на имя Дьякова В.В. в данном реестре не значится. Согласно карточке по счету 50 "Касса" за 2008 год денежные средства от заявителя обществу "ТЛ-Транс" не поступали; счета-фактуры на услуги перевозки обществом "ТЛ-Транс", представленные им и заявителем, в книге продаж указанного контрагента за 2008 год не значатся, под такими же номерами счета-фактуры выставлены другим лицам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность от 11.01.2008 N 1 на имя Дьякова В.В. не содержит полномочий на заключение договоров от имени ООО "ТЛ-Транс", подписание счетов-фактур и первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные заявителем и обществом "ТЛ-Транс" в подтверждение расходов по перевозке грузов, приобретенных у ООО "Новый город", подписаны неуполномоченным лицом; ими не представлены заявки на перевозку, предусмотренные договором и связанные с его исполнением; лица, являвшиеся руководителями общества "ТЛ-Транс" в период заключения договора и совершения хозяйственных операций, отрицают наличие каких-либо отношений с заявителем; доказательства поступления денежных средств от заявителя обществу "ТЛ-Транс" за услуги перевозки отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт реальности оказания заявителю услуг перевозки обществом "ТЛ-Транс" строительных материалов, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, которыми оформлены приобретение строительных материалов у ООО "Новый город" и их перевозка, поскольку они содержат недостоверные сведения и подписаны от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска письмом от 07.10.2009 N 12-09/09882 дсп@ по запросу налогового органа сообщила, что руководителем ООО "Новый город" является Курганский А.А., адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Новый город": г. Красноярск, ул. Маерчака, 18Г, 408, нарушений законодательства в особо крупных размерах не выявлено, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено, ООО "Новый город" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, однако за 1 и 2 квартал 2008 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены, за 3 и 4 кварталы 2008 года налоговые декларации представлены с доначислениями; среднесписочная численность работников за 2008 год составила 4 человека.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Руслан-Строй" контрагентом ООО "Новый город", подписаны руководителем Курганским А.А.

При допросе в качестве свидетеля Курганский А.А. (протокол от 03.11.2009 N 80) подтвердил взаимоотношения с заявителем; пояснил, что по личной просьбе директора общества Гуликяна А.Р. в 2008 году была предоставлена отсрочка платежа в связи с отсутствием денежных средств. Оплата за поставленный товар была произведена обществом частично в 2009 году денежными средствами в наличной и безналичной формах. ООО "Новый город" не является производителем реализованного в адрес ООО "Руслан-Строй" товара, данный товар был приобретен у различных поставщиков и хранился на арендованной у ООО "Экспресс-Авто" территории в районе авторынка "Солонцы". Доставка товара от ООО "Новый город" до заявителя осуществлялась автотранспортом ООО "ТЛ Транс".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Гуликян А.Р. (протокол допроса от 28.10.2009 N 73) также пояснил, что представленные счета-фактуры обществ "Новый город" и "ТЛ-Транс" не были оприходованы в 2008 году по причине нехватки времени на оформление документов, отсутствия денежных средств у налогоплательщика; данные счета-фактуры не были представлены проверяющим, так как были выставлены названными контрагентами в августе 2009 года.

Во исполнение требования инспекции о представлении документов от 06.10.2009 N 412 для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с заявителем ООО "Новый город" обществом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договор на поставку товаров от 11.01.2008 N 14, выписки из книги продаж, сформированной только в отношении общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Вместе с тем, ООО "Новый город" по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие оплату по отпущенным товарам, документы, подтверждающие право собственности, либо договоры аренды на складские помещения, а также подтверждающие осуществление арендных платежей, регистры бухгалтерского учета (анализ счетов 60, 62, 10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в подтверждения использования приобретенных у общества "Новый город" строительных материалов для выполнения подрядных работ были представлены акты на списание материалов и требования-накладные, в которых указаны наименование материалов, их количество и объект подрядных работ.

Апелляционный суд считает, что представленных документов недостаточно для признания расходов общества, связанных с приобретением строительных материалов у общества "Новый город".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Строительные материалы, используемые налогоплательщиком для выполнения работ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса отнесены к материальным расходам.

Следовательно, приобретенные налогоплательщиком строительные материалы в соответствии со статьей 318 Кодекса могли быть учтены в целях налогообложения прибыли при реализации работ, для выполнения которых они были использованы.

Реализация выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.11.1999 N 100

В акте по форме N КС-2 отражаются перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Данный документ подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой. Форма N КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, а также для определения объемов, выполненных подрядчиком.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ, в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Справка служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы.

По условиям договора строительного подряда от 20.04.2008 N 1-08р предусмотрено выполнение для ЗАО "Стальмонтаж" работ по ремонту 3 и 4 пролетов цеха металлоконструкций и текущему ремонту служебных и хозяйственно-бытовых помещений по ул. Вавилова, 7. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.05.2008 N 1 указаны работы по разборке монолитных перекрытий, копание ям вручную, обетонирование балок и прогонов, однако из его содержания невозможно установить вид и количество использованных материалов.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2008 N 1 к договору строительного подряда от 20.04.2008 N 1-08р стороны предусмотрели выполнение работ по устройству рельсовой колеи в промышленном здании заказчика. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.07.2008 N 2 в графе "наименование работ" указан текущий ремонт служебных и хозяйственно- бытовых помещений площадью 330 кв.м., 3 и 4 пролеты цеха м/к по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 7, отсутствует детализированное описание выполненных работ, обоснование применения строительных расценок, виды и количество использованных материалов.

Дополнительным соглашением от 13.08.2008 N 2 к договору строительного подряда от 20.04.2008 N 1-08р стороны предусмотрели выполнение работ по текущему ремонту служебных и хозяйственных помещений общей площадью 72 кв.м. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.08.2008 N 3 в графе "наименование работ" указан текущий ремонт служебных и хозяйственно-бытовых помещений площадью 330 кв.м., 3 и 4 пролеты цеха м/к по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 7, отсутствует детализированное описание выполненных работ, обоснование применения строительных расценок, единицы изменения, количество, цена за единицу, виды и количество использованных материалов.

В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.10.2008 N 3 указаны работы по демонтажу конструкций металлических дверей, оконных блоков, разборка ж/б конструкций, однако из его содержания невозможно установить вид и количество использованных материалов.

В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.11.2008 N 4 указаны работы по кладке кирпича, оштукатуриванию поверхностей, устройству стяжек, однако из его содержания невозможно установить вид и количество использованных материалов.

В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.12.2008 N 5 в графе "наименование работ" указан текущий ремонт служебных и хозяйственно-бытовых помещений площадью 330 кв.м., 3 и 4 пролеты цеха м/к по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 7, отсутствует детализированное описание выполненных работ, обоснование применения строительных расценок, единицы изменения, количество, наименование, количество и стоимость использованных материалов.

В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2008 N 1 в графе "наименование работ" указан текущий ремонт служебных и хозяйственно-бытовых помещений площадью 330 кв.м., 3 и 4 пролеты цеха м/к по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 7, отсутствует детализированное описание выполненных работ, обоснование применения строительных расценок, единицы изменения, количество, наименование, количество и стоимость использованных материалов.

По условиям договора строительного подряда от 20.05.2008 N 2р-2008 предусмотрено выполнение для ЗАО "Стальмонтаж" работ строительству трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Вавилова, 7.

В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.05.2008 N 1 указаны работы по разборке покрытий кровель, демонтаж ограждений, каркаса здания и дорожных плит, из его содержания невозможно установить, вид, количество и фактическую стоимость использованных материалов.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2008 N 1 к договору строительного подряда от 20.05.2008 N 2р-08 стороны предусмотрели выполнение демонтажных работ (снос строения, разборка дорожных плит и уборка мусора) по ул. Вавилова, 7. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 02.07.2008 N 3 в графе "наименование работ" указано планирование площадей бульдозерами, разработка грунта в отвал и прочее; использованы материалы: бетон, блоки железобетонные, цементный раствор, перемычки железобетонные, конструкции стальные, стальной гнуты профиль, приборы дверные накладные.

Дополнительным соглашением от 19.06.2008 N 2 к договору строительного подряда от 20.05.2008 N 2р-08 стороны предусмотрели выполнение работ по монтажу каркасов уголка, огрунтовке поверхностей и т.п. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 02.07.2008 N 3 в графе "наименование работ" указан монтаж каркасов уголка, огрунтовка металлических поверхностей, окраска; использованы материалы: сталь угловая.

Дополнительным соглашением от 05.09.2008 N 4 к договору строительного подряда от 20.05.2008 N 2р-08 стороны предусмотрели выполнение работ по благоустройству территорий около трансформаторной подстанции. В актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.10.2008 N 4, 5 указано на выполнение работ по установке кабеля, устройству подстилающих слоев - щебня, устройство мостовых брусчатых и прочее; использованы материалы: кабели, муфты соединительные, стойка сборных кабельных конструкций, щебень, брусчатка.

Согласно договору строительного подряда от 10.07.2008 N 3р-08 стороны предусмотрели выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия 2-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: Вавилова, 7. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.07.2008 N 1 указано на выполнение работ по очистке помещений от мусора, устройству стяжек, ходов, мелких покрытий; использованы материалы: монтажная пена.

По договору строительного подряда от 28.07.2008 N 4р-08 заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, расширению цеха N 2 по ул. Вавилова ,7. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.08.2008 N 1 в графе "наименование работ" указаны разработка грунта вручную с креплениями в траншеях, устройство гравийного основания под фундаменты, устройство ленточных фундаментов, уплотнение грунта, гидроизоляция и прочее; наименование, количество и стоимость использованных материалов не указаны.

Дополнительным соглашением от 02.10.2008 N 1 к указанному договору стороны предусмотрели дополнительные работы: устройство мягкой кровли, устройство кирпичной стены. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.11.2008 N 2 указаны работы по устройству кровель, кладки кирпичных стен и прочее, из его содержания невозможно установить виды, количество и стоимость использованных материалов.

Согласно договору строительного подряда от 26.08.2008 N 5р-08 ЗАО "Стальмонтаж" поручило заявителю выполнение работ по устройству ростверка ОАО "В-сибпромстранс" Реконструкция Нового Локомотивного депо, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 18 стр. 9. В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.09.2008 N 1 в графе "наименование работ" указаны устройство бетонной подготовки и обетонка баз колонн; использованы материалы: бетон тяжелый, сталь угловая, швеллеры.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 стороны предусмотрели выполнение работ по устройству ростверка. В актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.10.2008 N 3, от 20.10.2008 N 4-6 отражены работы по засыпке вручную траншеи, погрузке и разгрузке грунта, вырубке бетона, устройству ж/б фундаментов, разборке покрытий полов, планированию площадей и прочее; использованы материалы - грунт растительного слоя, бетон.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2 по договору строительного подряда от 26.08.2008 N 5р-08 стороны предусмотрели дополнительные работы по разборке асфальтового покрытия, устройству котлована для фундамента под оборудование, срубке оголовков свай; дополнительным соглашением от 03.09.2008 33 - выполнение земляных работ; дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 4 - работ по устройству фундамента; дополнительным соглашением от 07.10.2008 N 5 - работ по устройству фундамента под оборудование; дополнительным соглашением от 08.10.2008 N 6 - работ по засыпке пазух котлована; дополнительным соглашением от 09.10.2008 N 7 на устройство цоколя; дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 8 - устройство отмостки . В актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2008 N 7, 8, от 25.10.2008 N 9 отражены работы по устройству ленточных фундаментов, гидроизоляции, устройству железобетонных стен и перегородок, устройству ж/б фундаментов, устройству подстилающих полов, устройству отмостки; использованы материалы - арматура, бетон, щебень.

Согласно договору строительного подряда от 27.08.2008 N 6р-08 ЗАО "Стальмонтаж" поручило заявителю выполнение работ по благоустройству территории базы по адресу:

ул. Вавилова, 7. В актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.10.2008 N 1 в графе "наименование работ" указаны разработка грунта вручную, кладка кирпичных стен, устройство бетонных фундаментов, разборка покрытий и оснований, грунта в отвал, гидроизоляция и прочее; использованы материалы: бетон тяжелый, кирпич облицовочный, кольца железобетонные.

Из содержания счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов на списание материалов, требований-накладных следует, что у ООО "Новый город" приобретались следующие строительные материалы: арматура, проволока, лист, сетка, щебень, отвес щебня, каркас металлический, песчано-гравийная смесь, скальник, ФБС-24-3-6 и ФБС-12-3-6, плиты покрытия, вагончик строительный.

Представленные обществом акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) не подтверждают факт использования при выполнении вышеуказанных работ строительных материалов, приобретенных у ООО "Новый город", так как характер выполненных работ и их объем, а также содержащиеся в актах о приемке выполненных работ сведения об использованных материалах свидетельствуют о том, что материалы, указанные в актах на списание материалов и в требованиях-накладных, либо не использовались либо использовались в гораздо меньших объемах.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к ним следует, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стороны предусмотрели, что отражение объема, содержания и стоимости работ в локальной смете, которая является приложением к договору (дополнительному соглашению)

Из положений пункта 2 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектно-сметная документация (локальные сметы), являющаяся по условиям договоров их неотъемлемой частью в процессе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлена. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции обществом представлен только один сметный расчет на благоустройство территории базы ЗАО "Стальмонтаж".

Между тем отсутствие проектно-сметной документации, определяющей стоимость работ, виды и стоимость приобретаемых подрядчиком оборудования, материалов, также не позволяет определить виды материалов и их количество, использованных при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку от поставщика щебня, скальника, песчано-гравийной смеси, а также материалов, указанных в счетах-фактурах от 20.10.2008 N РС-33, от 26.11.2008 N РС-34 и соответствующих товарных накладных.

В результате анализа выписок по движению денежных средств ООО "Новый город", представленных Красноярским филиалом ЗАО КБ "Кедр" и Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" (за период с 01.01.2008 по 31.12.2008), установлено, что на расчетные счета данной организации поступали денежные средства от ООО "Краскорни" и ООО "КрасСтройМаркет", которые были получены по чеку руководителем ООО "Новый город" Курганским А.А. на хозяйственные расходы. Поступление денежных средств от заявителя на расчетные счета не установлено.

При изложенных обстоятельствах, представленные обществом и его контрагентами счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на списание материалов и требования-накладные содержат недостоверную и противоречивую информацию, и не подтверждают оказание услуг перевозки обществом "ТЛ-Транс" и использование строительных материалов, которые согласно документам были приобретены у общества "Новый город", для выполнения работ по представленным подрядным договорам и актам о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Суд апелляционной инстанции считает, что оформление договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ в отношении обществ "ТЛ-Транс" и "Новый город" направлено на устранение последствий в виде доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в результате выявленных выездной налоговой проверки фактов нарушения налогового законодательства, связанных с необоснованностью налоговой выгоды в виде расходов на выполнение субподрядных работ обществами "Сампан", "СибСтрой" и "К-2".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения от инспекции 06.11.2010 N 26 в части предложения уплатить 1 995 858 рублей налога на прибыль, 165 407 рублей 32 копейки пеней и 371 461 рубль штрафа сделан без учета положений статьи 318

Кодекса и основан на неполном выяснении обстоятельств списания в производство материалов и их использования, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на заявителя, поэтому с учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества 4000 рублей государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2010 года по делу N А33-4769/2010 отменить в части признания недействительным решения от 06.11.2010 N 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в части предложения уплатить 1 995 858 рублей налога на прибыль, 165 407 рублей 32 копейки пеней и 371 461 рубль штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова