Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 01АП-3839/2010

г. Владимир

Дело N А39-1486/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переправа"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2010

по делу N А39-1486/2010, принятое судьей Мясниковой Л.А.,

по иску администрации городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Переправа"

о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юськаева Р.К. по доверенности от 05.04.2010 N 11-д сроком действия один год;

от ответчика - Пазухина К.А. по доверенности от 10.09.2010 сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переправа" (далее - ООО "Переправа") о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании ответчика освободить участок путем демонтажа здания транзитно-складского комплекса и передать участок истцу.

Решением от 11.06.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, обязал ООО "Переправа" демонтировать здание транзитно-складского комплекса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1110301:20, площадью 5689 кв.м, по адресу: г. Саранск, ул. Советская, 1а, и передать земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110301:20 администрации городского округа Саранск в течение 5 недель со дня вступления в силу настоящего решения, в остальной части иска отказал, а также взыскал с ООО "Переправа" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Переправа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания ответчика демонтировать здание транзитно-складского комплекса и передать земельный участок администрации городского округа Саранск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, продолжает действовать по настоящее время, поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок расторжения договора. Заявитель полагает, что постановление главы администрации от 19.12.2008 N 2183 и выставление истцом счетов на оплату за аренду земельного участка свидетельствуют о продлении договорных отношений.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель в обоснование незаконности обжалуемого решения привёл следующие доводы.

Как полагает заявитель жалобы, ООО "Переправа" обладает исключительным правом на аренду земельного участка, поскольку на нём расположен объект капитального строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ссылается на наличие права на землю в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что истец, выдавая разрешение от 23.12.2002 N 298, знал, что на земельном участке будет возведено капитальное строение.

Как указывает заявитель, в настоящее время ответчика лишили возможности иметь производственную базу для полноценной предпринимательской ценности.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Переправа" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение отменить.

Представитель администрации городского округа Саранск в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что невозможность продления арендных отношений связана с тем, что на спорной территории планируется строительство стадиона, а ответчику, в свою очередь, предлагаются другие варианты объектов недвижимости для осуществления своей деятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя главы города Саранска от 18.12.2002 N 3502-рз ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 689 кв.м по ул. Советская, 1а г.Саранска, сроком на пять лет для установки и эксплуатации транзитно-складского комплекса (л.д. 7).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, и ему присвоен кадастровый номер 13:23:1110301:20 (л.д.11-14).

По договору аренды земельного участка N 6585 от 29.01.2003, зарегистрированному 27.02.2003, администрация города Саранска передала в пользование ООО "Переправа" земельный участок площадью 5 689 кв.м по адресу: г.Саранск, ул. Советская, 1а, сроком на пять лет для установки и эксплуатации транзитно-складского комплекса.

В пункте 4.2 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан в том числе использовать участок в соответствии с целью его предоставления и возвратить участок арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству г. Саранска от 21.11.2002, распоряжения заместителя главы г.Саранска от 18.12.2002 N 3502-рз, разрешения Управления архитектуры и градостроительства г.Саранска от 23.12.2002 N 298, проекта транзитно-складского комплекса по ул.Советской в г.Саранске, разработанного государственным предприятием "Республиканское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" в 2002 году, разрешенный для установки обществом транзитно-складской комплекс представлял собой складские и экспозиционные павильоны из легких конструкций.

Как видно из проекта, технического паспорта на здание транзитно-складского комплекса с инвентарным номером 1244 по состоянию на 10.05.2007 (изготовлен Саранским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия), плана земельного участка с отражением имеющихся на нем зданий и сооружений от 2002 года, обществом на участке возведен транзитно-складской комплекс, который представляет собой строение из металлоконструкций на бетонном фундаменте, по данным последней технической инвентаризации - не завершенный строительством объект со степенью готовности 71%, по плану обозначен литерой В, площадь по наружному обмеру - 651,7кв.м.

ООО "Переправа" 08.08.2008 обратилось в администрацию городского округа Саранск с заявлением о продлении срока аренды участка (л.д.25).

В ответ письмом от 16.12.2008 N 4232-исх, полученным ответчиком 29.12.2008, администрация со ссылками на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание использование земельного участка не в соответствии с целью и условиями его предоставления, заявила об отказе от договора и просила ООО "Переправа" освободить земельный участок, в том числе путём сноса и демонтажа зданий, строений, сооружений, иных объектов, находящихся на нём, и передать участок администрации (л.д.10).

Ввиду неосвобождения ответчиком земельного участка администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил и стороны не оспаривают, что по истечении срока действия этого договора арендатор продолжал пользоваться упомянутым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что администрация в указанном письме сообщила ООО "Переправа" о своем отказе от договора аренды и просила возвратить бывший в аренде участок в первоначальном виде, по истечении трехмесячного срока с момента получения такого уведомления обществом договор считается расторгнутым. Обоснован вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 29.01.2003 N 6585 прекратил действие, поскольку отказ от договора получен ответчиком 29.12.2008.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно обязал ООО "Переправа" освободить земельный участок от находящегося на нём здания транзитно-складского комплекса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, поскольку, как указано выше, договор аренды N 6585 от 29.01.2003 расторгнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно волеизъявления истца на продление договорных отношений апелляционный суд находит несостоятельными. Как правильно указано в обжалуемом решении, постановлением главы администрации от 19.12.2008 N 2183 срок аренды продлен до 18.11.2008, однако отказ от договора имел место 16.12.2008, то есть после указанной даты, а сообщение об отказе вручено арендатору 29.12.2008. В то же время принятие администрацией арендных платежей после отказа от договора аренды не свидетельствует о ее согласии на продление срока действия договора, ввиду того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возникновение у него прав на землю в связи с наличием права собственности на объект недвижимости, возведенный на спорном участке, несостоятельна. Целью предоставления земельного участка, являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности организации, а именно: предоставление земельного участка для установки и эксплуатации транзитно-складского комплекса в пределах действия договора аренды земельного участка (распоряжение N 3502-рз). Поэтому предоставление земельного участка в аренду не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у организации права собственности на возведенное сооружение.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 июня 2010 года по делу N А39-1486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переправа", г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьёва