Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 10АП-5195/2010, 10АП-5823/2010

г. Москва

27 октября 2010 года

Дело N А41-16421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сходня-Инжиниринг": Воинов С.В. генеральный директор на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2010 г. N 05111496; Варакса Ю.А. представитель по доверенности N б/н

от 01.09.2010 г.,

от ООО "Плитпромстрой" Боброва И.В. генеральный директор по решению N 6 от 21.05.2009 г.,

от третьего лица - ООО "ПСФ "Крост": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТК Плитпром": Михалевская О.Н. генеральный директор на основании решения N 92 от 31.08.2009 г.,

лицо без полномочий: Нараб В.Н. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговая компания Плитпром" и ООО ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-16421/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО "Сходня-Инжиниринг"

к ООО "ПлитпромСтрой"

с участием в деле ООО "ПСФ "КРОСТ"

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- о взыскании вексельного долга в сумме 15 285 312 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" о взыскании вексельного долга в сумме 15 285 312 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате по простым векселям N 3672138 и N 3672134 в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование суммой вексельного долга в сумме 285 312 руб. 50 коп., начисленных за период с 04.02.2010г. по 26.04.2010г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСФ "КРОСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Крост" и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Плитпром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда поступило заявление от генерального директора ООО "Торговая компания Плитпром" Михалевской О.И. о том, что апелляционная жалоба от имени ООО "ТК Плитпром" ею не подписывалась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, она не поддерживает.

Со стороны ООО ПСФ "КРОСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Плитпром", в котором общество сообщило о том, что апелляционная жалоба от имени ООО "Торговая компания Плитпром" подписана не генеральным директором Михалевской О.И., а другим лицом с фамилией Михайлевская. ООО ПСФ "КРОСТ" просило оставить апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Плитпром" без рассмотрения, поскольку она считается не подписанной.

Исследовав обстоятельства дела и выслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Торговая компания Плитпром" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ по апелляционная жалобе ООО ПСФ "Крост".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ", в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменении, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ" без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" является законным держателем простых векселей ООО "ПлитПромстрой": N 3672138 от 15.06.2009г. на сумму 10 000 000 рублей и N 3672134 от 15.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей. Срок платежа по векселям: по предъявлении.

Подлинники указанных векселей обозревались судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что простые векселя: N 3672138 от 15.06.2009г. и N 3672134 от 15.06.2009г. были предъявлены к платежу векселедержателем - ООО "Сходня-Инжиниринг " векселедателю - ООО "ПлитПромстрой" 03 февраля 2010 года, что подтверждается заявлениями на погашение векселя с отметкой и подписью ООО "ПлитпПомстрой" (т. 1, л.д. 12,13).

Однако платеж по векселю ответчиком произведен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате простых векселей и процентов за пользование суммой вексельного долга.

Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 9 Положения векселедатель отвечает за платеж по векселю. Согласно п. 43 Положения векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Материалами дела подтверждается, что векселедержателем ООО "Сходня-Инжиниринг" векселедателю - ООО "ПлитПромстрой" простые векселя: N 3672138 от 15.06.2009г. и N 3672134 от 15.06.2009г. были предъявлены к платежу с соблюдением срока предъявления и по месту платежа, указанному в векселях.

Доказательства совершения векселедателем - ООО "ПлитПромстрой" платежа по векселям в сумме 15 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате векселя заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и ст. 395 ГК РФ проверен расчет процентов за пользование ответчиком суммой вексельного долга произведенный истцом. Период просрочки платежа и размер учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, установлены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО ПСФ "Крост" о ненадлежащем предъявлении ООО "Сходня-Инжиниринг" простых векселей к оплате арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, простые векселя: N 3672138 от 15.06.2009г. и N 3672134 от 15.06.2009г. были переданы векселедателем - ООО "ПлитПромстрой" векселедержателю - ООО "Сходня-Инжиниринг" по Актами приема-передачи от 30.06.2009г. и от 03.08.2009г. (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание простых векселей N 3672138 от 15.06.2009г. и N 3672134 от 15.06.2009г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным к ценным бумагам нормами действующего законодательства, а также требованиям к оформлению простого векселя, содержащимся в Положении о переводном и простом векселе.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что простые векселя N 3672138 от 15.06.2009г. и N 3672134 от 15.06.2009г. были признаны недействительным в установленном законом порядке.

Требование об оплате простых векселей N 3672138 от 15.06.2009г. и N 3672134 от 15.06.2009г. было предъявлено в г. Химки Московской области, то есть по мету совершения платежа.

Кроме того, простые векселя были предъявлены в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 30.06.2010г., что отражено в протоколе судебное заседания от 30.06.2010г. (т. 1, л.д. 110-111).

Поскольку вексельный долг может быть основан только на самом векселе, предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска законного векселедержателя.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями п. 7 ч. 1 ст. 148, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Плитпром" оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-16421/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина