Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10393/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2010 г. N 17АП-10393/2010-ГК

г. Пермь

27 октября 2010 года

Дело N А50-10406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца ООО "Строительная Энергетическая Компания", ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 35", (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2010 года

по делу N А50-10406/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Строительная Энергетическая Компания"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 35"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Энергетическая Компания" (далее - истец, ООО "СЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 35" (далее - ответчик, СМУ N 35) задолженности по договору подряда N 40 от 05.11.2008 в размере 60 587 902 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд не дал оценки письмам, из которых следует, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика 19.03.2009, и повторно направлены 30.03.2009. Акты приемки выполненных работ на сумму 41 685 255 руб. 84 коп. не были представлены суду, поскольку были направлены для подписания ответчику и не были им возвращены. Вывод суда о том, что соглашением N 1 к договору стороны установили зачетные обязательства на сумму 110 802 930 руб., является ошибочным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между СМУ N 35 (генподрядчик), и ООО "СЭК" (подрядчик), заключен договор подряда N 40, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство жилых домов в квартале 22 правобережного района города Березники: восемнадцать двухэтажных 8-ми квартирных жилых домов" в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 11-14)).

Стоимость работ составляет 160 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - в течение 10 дней с момента заключения договора, окончание - 31.05.2009 года (п.5.1 договора).

Генподрядчик осуществляет авансирование работ в размере до 30% от 49 197 070 руб. Зачет аванса производится по согласованному сторонами графику финансирования. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки формы КС-3. Основанием для оформления справки КС-3 является надлежащим образом оформленная справка формы КС-2. Окончательный расчет за завершенный строительством объект производится в течение 15 банковских дней со дня подписания подрядчиком и генподрядчиком акта приема-сдачи работ в целом, а также итогового акта сверки расчетов (п.6.1 договора).

Согласно п.6.2 договора подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости выполненных работ и затрат, отраженных в справке по форме КС-3, по счету-фактуре, полученной от подрядчика.

Истец, указывая на то, что им выполнены работы по договору на сумму 77 743 052 руб. 65 коп., а ответчиком произведена оплата только в сумме 16 419 417 руб. 98 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в спорной сумме, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 36 057 796 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 20-83).

Доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 41 685 255 руб. 84 коп. в материалы дела не представлены.

Письмом N 1031 от 22.06.2009, направленным истцу и полученным им 20.07.2009, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д.151-154).

Вместе с тем, отказ от исполнения договора не освобождает подрядчика от обязанности оплатить работы, выполненные до отказа от договора. Истец утверждает, что им выполнены работы на сумму 41 685 255 руб. 84 коп., акты приемки выполненных работ были направлены им для подписания ответчику письмами N 54 от 30.03.2009, N 19/03 от 19.03.2009, N 29 от 11.03.2009, N 01 от 11.01.2010, однако последний отказался от их подписания, и не возвратил акты истцу.

Вместе с тем, содержание письма N 29 от 11.03.2009 не свидетельствует о том, что вместе с ним направлены для подписания ответчиком акты приемки выполненных работ, а в отношении остальных писем (кроме письма N 01 от 11.01.2010) не представлены доказательства направления этих писем ответчику. Имеющиеся на письмах рукописные отметки не являются доказательствами их получения ответчиком, поскольку подписи и должности лиц, получивших их, не указаны, ответчик получение этих писем отрицает (т. 1 л.д. 102, 109-109а, 110, 112).

Доказательства исполнения истцом обязанности по извещению ответчика о необходимости приемки работ на сумму 41 685 255 руб. 84 коп., направления актов приемки выполненных работ до отказа ответчика от исполнения договора, истец суду не представил.

Письмом N 39 от 27.02.2010 в ответ на акты, направленные с письмом истца от 11.01.2010 (через полгода после прекращения договорных обязательств) СМУ N 35 уведомило ООО "СЭК" об отказе от подписания спорных актов КС-2 и справки КС-3 в связи с тем, что указанные в них объемы работ истцом выполнены не были.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 41 685 255 руб. 84 коп. судам не представлены.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ и неправомерного уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на указанную сумму (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил выполненные истцом работы денежными средствами в сумме 13 251 580 руб. 53 коп. Кроме того, по уведомлениям об уступке прав требования подрядчика N 148/1, 148/2, 148/3 от 20.11.2008 перечислено 1 348 419 руб. 47 коп., по уведомлению N 51 от 20.03.2009 года - 752 260 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 134-145).

Кроме того, 10.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 40 от 05.11.2008, в соответствии с которым п. 2.1 изложен в иной редакции: "Стоимость работ по контракту составляет 160 000 000 руб., из которых 110 802 930 руб. - дебиторская задолженность (т. 1 л.д. 150).

Дебиторская задолженность сложилась следующим образом. 21.10.2008 между ГУП "УКС Пермского края" (кредитор), ООО "СЭК" (первоначальный должник), ОАО "Пермдорстрой" (должник) заключено соглашение о переводе долга, п. 1 которого предусмотрено, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором в сумме 110 802 930 руб., возникший в ходе исполнения заключенного между первоначальным должником и кредитором государственного контракта от 10.12.2007 N 22/2007-СМР, а также обязательства по завершению выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом. Долг первоначального должника перед кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным первоначальным должником и кредитором.

Согласно п. 2 соглашения о переводе долга от 21.10.2008 должник принял на себя долг первоначального должника в связи с заключением им с кредитором государственного контракта на завершение выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство жилых домов в квартале 22 Правобережного района города Березники" и расторжением кредитором государственного контракта от 10.12.2007 N 22/2007-СМР, заключенного им с первоначальным должником, по взаимному согласию.

В соответствии с п. 4 соглашения о переводе долга от 21.10.2008 первоначальный должник обязался возвратить должнику денежные средства в размере 110 802 930 руб. в срок до 31.12.2008, а должник возвратить кредитору денежные средства в размере 110 802 930 руб. в срок до 01.07.2009.

Указанные обстоятельства, а также правомерность соглашения о переводе долга от 21.10.2008 подтверждена судебными актами судов трех инстанций по делу N А50-8664/2009 (т. 1 л.д. 158-165).

21.01.2009 между ОАО "Пермдорстрой" (цедент) и ООО "СМУ N 35" (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "СЭК" задолженности по соглашению о переводе долга от 21.10.2008 года (т. 1 л.д.146).

Соглашением от 22.01.2009 к договору уступки права требования от 21.01.2009 стороны придали правоотношениям по уступке прав к ООО "СЭК" по соглашению о переводе долга от 21.10.2008 обратную силу, установив их возникновение с 09.12.2008 года (т. 1 л.д.147).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание вышеприведенных договоров в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 40 от 05.11.2008 стороны признали наличие встречных обязательств, и поскольку дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, дополнительное подтверждение и уведомление о зачете по правилам ст. 410 ГК РФ не требуется.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ не превышает размер произведенной истцом оплаты, а также размер установленной дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 40 от 05.11.2008 дебиторской задолженности, в связи с чем неисполненных обязательств по оплате выполненных истцом работ у ответчика не имеется, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина