Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 05АП-5971/2010

г. Владивосток

Дело N А51-9493/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко при участии:

от ответчика - Круглов А.А. - удостоверение N 02-10 от 24.06.2010, доверенность N 02 от 11.01.2010

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-быт"

апелляционное производство N 05АП-5971/2010 на решение от 08.09.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9493/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Сервис-быт"

к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа

о понуждении к заключению договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-быт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о понуждении Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (далее - управление) заключить договор аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 45а общей площадью 2 520 кв. м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-быт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы, общество указывает на то, что обязанность ответчика заключить спорный договор аренды вытекает из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей на основании договора аренды от 01.01.2005 и последующей переписки сторон обязательность для ответчика заключения договора аренды на основании добровольно принятого на себя обязательства.

Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя, чем суд лишил истца права привести свои доводы в обоснование иска, участвовать в исследовании доказательств и формировании их оценки.

Представитель Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сервис-быт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.01.2005 ООО "Сервис-быт" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации муниципального образования г. Дальнегорска (арендодатель) был заключен договор N 12 аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности г. Дальнегорску, общей площадью 2 116,9 кв. м на срок с 01.01.2005 до 01.12.2005.

Указанный договор после истечения установленного срока аренды прекратил свое действие и не считается заключенным на неопределенный срок, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2007 по делу N А51-2363/2007, от 25.05.2009 по делу N А51-2873/2007.

Полагая, что управление уклоняется от заключения договора аренды, заключение которого для него обязательно, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции счел требования общества не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия ответчиком обязанности заключить спорный договор. Из имеющихся документов судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению относительно условий договора, таким образом довод общества о добровольном принятии обязательства судом отклоняется.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорных помещений в аренду другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности заключить спорный договор аренды.

Довод ООО "Сервис-быт" о неправомерном рассмотрении дела без участия его представителя судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной статьей, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51-9493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-быт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин