Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 15АП-11329/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9628/2010

27 октября 2010 года

15АП-11329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Л.А.Захаровой, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Маронова Ю.М., доверенность N 23 от 26.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

уведомление N 40493, вручено 05.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2010 г.

по делу N А53-9628/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения, об обязании возвратить платежи

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/270110/П000385, оформленного КТС-1 N 0292402 от 19.03.2010, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на сумму 284585 рублей 69 копеек.

Решением суда от 20.08.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что обществом не было представлено решение по вопросу корректировки таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта с компанией "Teamwork Trade Co, Ltd of Global Group" Китай, N gmb-090929 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CIF Новороссийск в соответствии с Инкотермс-2000 товар - стеклянные бутылки для хранения и транспортировки товаров (алкогольной продукции) из цветного стекла.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Товар оформлен по ГТД N 10313060/270110/П000385.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу контракт и приложение к нему, инвойс, товарно-транспортные накладные, транзитную декларацию, экспортную декларацию, сертификат происхождения, упаковочный лист, прайс-лист производителя, коносамент, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

Таможенным органом на основе представленных декларантом документов сделан вывод о том, что эти документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Одновременно с этим таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и, произведя корректировку заявленной обществом таможенной стоимости по резервному методу (методу-6), приняла решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313060/270110/П000385 на сумму 284 585 рублей 69 копеек.

Запрошенные документы декларантом были представлены частично, а также по требованию таможни произведены указанные залоговые платежи.

После чего таможенный орган сообщил декларанту о том, что в связи с непредставлением всех запрошенных документов, а также тем, что заявленный уровень цен ниже, чем цена товаров того же вида и класса, ввозимых на территорию РФ, таможенным органом принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующей КТС-1 N 0292402 от 19.03.2010, в результате чего, залоговые платежи в сумме 284 585,69 рублей были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

По мнению таможенного органа, указанная декларантом стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, более того, предмет контракта не определен, стоимость сделки в договоре не согласована, в инвойсе отсутствуют условия оплаты, в прайс-листе не указан временной интервал его действия и условия поставки, а дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены.

Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Законом N 5003-1. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст.ст. 22 и 23 Закона N 5003-1 .

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 5003-1 заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производятся в соответствии с ТК РФ.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом

согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в "Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшим на момент таможенного оформления).

Согласно ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости послужила недостаточная документальная подтверждённость таможенной стоимости. Однако, данный вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, подтверждается факт своевременного предоставления в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу. Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с приказом общество представило все необходимые документы. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами указанными в инвойсах компании. Достоверность сведений в указанных выше документах таможенным органом под сомнение не ставится. Доводы таможенного органа о необходимости представления обществом дополнительно истребованных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась на условиях - CIF Новороссийск. Согласно "Инкотермс - 2000" по условиям - CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами контракта условий поставки CIF Новороссийск общество как покупатель не может обладать ни договором, ни счётом от организации, осуществлявшей транспортировку, поскольку доставка осуществляется полностью за счёт продавца.

Расходы по доставке товара из Китая до Новороссийска не выделены отдельной строкой из общей стоимости товара, поскольку в соответствии с п. 22 Инструкции о заполнении ДТС, утвержденной Приказом ФТС РФ N 829 от 01.08.2006, указывать отдельно стоимость перевозки и, следовательно, предоставлять документы, подтверждающие стоимость перевозки, декларант должен в случаях, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортные расходы уже были включены в инвойсы, выставленные фирмой "Teamwork Trade Co, Ltd of Global Group" и обществом не могли быть представлены и документы, подтверждающие страхование груза, а также документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика, поскольку по условиям поставки CIF обязанность по страхованию груза и все затраты, связанные с доставкой товара до Новороссийска лежат не на покупателе, а на продавце.

Таким образом, дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.

Отказывая в применении основного метода, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом соблюдёна досудебная процедура, установленная п. 4 ст. 355 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (п.4 ст.355 ТК РФ).

Факт обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченных по вышеперечисленным платежным поручениям таможенных платежей в сумме 284585 рублей 69 копеек подтверждается заявлением общества с отметкой о принятии Ростовской таможней, копия которого приобщена к материалам дела.

Обстоятельств, установленных п. 9 ст. 355 ТК РФ не установлено. Факт отсутствия у общества на момент вынесения решения судом задолженности по уплате таможенных платежей и пошлин таможенным органом подтвержден письмом N 2-35/14400 от 19.08.2010.

Таким образом, требование заявленное обществом об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 284585 рублей 69 копеек, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10313060/270110/П000385, оформленного КТС-1 N 0292402 от 19.03.2010, была произведена таможенным органом неправомерно, требование об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на сумму 284585 рублей 69 копеек. подлежит удовлетворению

Рассмотрев довод таможенного органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод таможни отклоняется в виду неосновательности. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно сослался на то, что в силу ст. 110 АПК РФ статус государственного органа не освобождает этот орган от обязанности возместить судебные расходы стороне по делу, которая выиграла спор.

Сходная правовая позиция высказана в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2010 г. N ВАС-4681/10, от 19.04.2010 г. ВАС-4405/10, от 14.04.2010 г. N ВАС-4276/10, от 19.04.2010 г. N ВАС-4743/10.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина