Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 13АП-12703/2010

г. Санкт-Петербург

27 октября 2010 года

Дело N А56-12700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12703/2010) Компании "БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010

по делу N А56-12700/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Союзстрой комплексные системы"

к Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 2110281 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: генерального директора А.М. Разбаш, протокол N 7 от 18.02.08

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой комплексные системы" (далее - ООО "Союзстрой комплексные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - Компания) о взыскании 1 925 000 рублей долга и 185 281,25 рублей пени по договору подряда от 14.10.2008 N 41.

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 20.05.2010 отменить в части взыскания пени, вынести по делу в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Союзстрой комплексные системы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 20.05.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 14.10.2008 N 41, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации (стадия проектирования "Рабочий проект"), на объекте: Пивоваренный завод по адресу Заволжский район, г. Ульяновск, территория промплощадки по 7 проезду инженерному, - первая очередь - фаза 75, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 2 750 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет по договору производится ответчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 750 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 10.08.2009 N 1. Ответчик не выполнил обязательства по оплате работ в полном объеме в установленный срок до 16.08.2009.

Согласно акту сверки по состоянию на 22.01.2010 долг ответчика перед истцом составил 1 925 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 925 000 рублей долга. В данной части судебный акт не обжалуется.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за задержку платежей заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 %, но не более 5% от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.08.2009 по 11.03.2010 составила 185 281,25 рублей. Вместе с тем, данный расчет произведен без учета того обстоятельства, что неустойка, согласно пункту 8.3 договора не может превышать 5 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом имеющегося долга в сумме 1 925 000 рублей, не должен превышать 96 250 рублей.

Относительно довода жалобы о том, что со стороны истца была допущена просрочка исполнения обязательства, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за нарушение истцом срока окончания работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "Союзстрой комплексные системы" 96 250 рублей неустойки, в остальной части заявленной ко взысканию неустойки - отказать.

Взыскать с Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в доход федерального бюджета 33 106,25 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Союзстрой комплексные системы" в пользу Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" 1 038,96 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова