Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 04АП-4163/2010

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24 октября 2010 г. N 04АП-4163/2010

г. Чита

Дело N А58-2815/10

"27" октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года

по делу N А58-2815/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решения N 14 от 25.12.2009 в части, требования N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) излишне взысканных недоимки, пени, налоговых санкций в размере 166 031,15 руб. (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, от инспекции - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Михайлович (далее - ИП Семенов А.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 25.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/25/03273 от 29.03.2010, в части взыскания налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 167936 руб. (т.3, л.д.180, 195).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года (т.3, л.д.61) дело N А58-4377/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) излишне взысканных недоимки, пени, налоговых санкций в размере 166 031,15 руб., в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединено в одно производство с делом N А58-2815/10, с присвоением делу номера N А58-2815/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции N 14 от 25.12.2009, суд пришел к выводу о том, что подпункт 16 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вносящий изменения в подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения, возникшие после 1 января 2009 года. Применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по предоставлению в аренду имущества является неправомерным, а доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога обоснованным.

Суд признал правомерным в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих расходы за 2006 год, предоставление налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы по содержанию гаража за 2007 год, инспекцией произведен расчет расходов пропорционально части гаража, сданной в аренду.

В отношении отнесения инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности 162000 руб., полученных от реализации свежезамороженной рыбы (сельди) юридическим лицам, суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств расходов, связанных с данной реализацией.

Обоснованным признано судом включение инспекцией в состав доходов за 2008 год суммы 865 000 руб., полученной предпринимателем от реализации пиломатериалов ОАО "Бурятзолото". При этом суд посчитал незаключенным договор поставки N 29 от 15.08.2003 и пришел к выводу о наличии фактически между сторонами отношений, возникающих из договора купли-продажи. Суд посчитал доказанным факт передачи заявителем товара покупателю на основании платежных поручений и выставленных счетов-фактур, а также указал, что предпринимателем не представлены доказательства возврата денежных средств за пиломатериалы либо обращения с заявлением к ОАО "Бурятзолото" об изменении назначения платежа. Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за пиломатериалы и услуги по перевозке произведена контрагентом раздельно.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц на основании недопустимых доказательств - копий документов при отсутствии их оригиналов, поскольку представленные контрагентом копии документов соответствуют требованиям пункта 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003, заверены уполномоченным лицом с проставлением гербовой печати организации, кроме того, заявителем не представлены доказательства их недостоверности.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением предпринимателем доказательств наличия смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено нарушения прав предпринимателя вследствие несоблюдения инспекцией срока вручения копии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010, суд первой инстанции, установив нарушение инспекцией срока его направления, исходил из того, что указанное нарушение не является существенным и не может быть основанием для признания его недействительным, поскольку требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и не нарушает его прав и обязанностей. Кроме того, судом отклонен довод предпринимателя о неполучении им оспариваемого требования в связи с тем, что его копия с отметкой в получении представлена предпринимателем вместе с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с инспекции излишне взысканных сумм недоимки, пени, налоговых санкций послужил вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 166031,15 руб., списанные со счета предпринимателя в банке по инкассовым поручениям на основании решения N 87 от 27.04.2010 не могут быть отнесены в излишне взысканным налогам, поскольку списаны во исполнение законного требования, выставленного на основании обжалуемого решения, доначисление налогов, пении, санкций по которому признано судом правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что несоблюдение инспекцией срока вручения решения о привлечении к налоговой ответственности не нарушает прав налогоплательщика в связи с его последующим обжалованием в вышестоящий налоговый орган, неправомерен, поскольку пунктом 12 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящего Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае, несоблюдение инспекцией пятидневного срока на вручение налогоплательщику решения является нарушением пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель указывает, что вывод суда о правомерности отнесения инспекцией в состав доходов за 2008 год суммы 865000 руб. в качестве оплаты за пиломатериал, несостоятелен и не соответствует материалам дела. В выставленных на оплату счета-фактурах предпринимателем производился расчет стоимости выполненных работ, указано наименование перевезенного товара, его количество, тариф за перевозку 1 куб.м. стоимость услуг, что свидетельствует об оказании ОАО "Бурятзолото" услуг по перевозке грузов.

Доказательством перевозки не только пиломатериалов, служит счет-фактура N 2 от 06.03.2008 (т.3, л.д.113), выставленная на оплату перевозки металлопродукции, содержащая аналогичные сведения. Также предприниматель указывает на длительный характер отношений (с 27.08.2007) по перевозке грузов с ОАО "Бурятзолото" и уплату единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, принятие в качестве доказательств по делу представленных ОАО "Бурятзолото" копий документов является необоснованным при отсутствии подлинников документов, факт существования которых оспаривается предпринимателем, при этом, как указывает заявитель, судом неправомерно распределено бремя доказывания достоверности копий документов.

Заявитель указывает на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что направленное письмом требование N 2022 по состоянию на 14.04.2010 не было им получено, а также то, что требование получено им после взыскания налогов, пени и штрафов с расчетного счета налогоплательщика. Факт выставления требования за рамками установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ срока подтвержден письмом Прокуратуры Томпонского района N 165ж-10 от 24.06.2010 (т.4, л.д.21-24), с указанием, что это вызвано техническим сбоем программного комплекса "Система электронной обработки данных инспекции местного уровня".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника N 10 от 06.08.2009 (т.2, л.д.41-42) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15 от 20.11.2009 (т.2, л.д. 43-71), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта выездной налоговой проверки получена предпринимателем 20 ноября 2009 года, о чем имеется его подпись (т.2, л.д.67).

10 декабря 2009 года предпринимателем представлены возражения к акту проверки с приложением дополнительных документов (т.2, л.д.72-75).

25 декабря 2009 года начальником инспекции в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрены материалы проверки, в том числе акт проверки и возражения на него и дополнительно представленные документы, составлен протокол N 14 (т.2, л.д. 76-88), и принято решение N 14 от 25.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.11-48), которым индивидуальный предприниматель Семенов А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 15545 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7202 руб., зачисляемого в ФФОМС, в размере 870 руб., зачисляемого в ТФОМС, в размере 1755 руб., налога на добавленную стоимость в размере 45558 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 950 руб.

Пунктом 2 указанного решения за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.12.2009 начислены пени в размере 70535,13 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 8411,36 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4929,04 руб., зачисляемому в ФФОМС, в размере 562,25 руб., зачисляемому в ТФОМС, в размере 1250, 33 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 55382,15 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 354651 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 77724 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 36012 руб., зачисляемому в ФФОМС, в размере 4349 руб., зачисляемому в ТФОМС, в размере 8776 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 227790 руб. Пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена почтовым отправлением и получена предпринимателем 1 февраля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67872021521391 (т.1, л.д.49).

2 февраля 2010 года предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой (т.1, л.д.83-87) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), по результатам рассмотрения которой принято решение N 05-22/25/03273 от 29.03.2010 (т.1, л.д. 88-94) об изменении решения Инспекции ФНС России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) N 14 от 25.12.2009 путем отмены:

пункта 1.1 в части начисления НДС, соответственно в мотивировочной и резолютивной части в сумме 227790 руб.: 2 квартал 2006 года - 9720 руб.; 4 квартал 2006 года - 12600 руб.; 2 квартал 2007 года - 5040 руб.; 4 квартал 2007 года - 25650 руб.; 1 квартал 2008 года - 99090 руб.; 2 квартал 2008 года - 69570 руб.; 3 квартал 2008 года - 4590 руб.; 4 квартал 2008 года - 1530 руб.;

пункта 1.2 в части привлечения к ответственности соответственно в мотивировочной и резолютивной части:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 45558 руб.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не представление сведений (налоговых деклараций) по НДС в сумме 400 руб.;

Решение Инспекции ФНС России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) N 14 от 25.12.2009 вступило в силу с момента его утверждения - 29.03.2010.

14 апреля 2010 года инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки со сроком исполнения - 26 апреля 2010 года (т.3, л.д.7-8).

Указанное требование направлено налогоплательщику по адресу: 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п.Хандыга, ул.Магаданская, 55-19, что подтверждается реестром заказных писем от 15.04.2010 (т.3, л.д.176-178).

В связи с истечением срока на добровольное исполнение требования N 2022 от 14.04.2010, начальником инспекции на основании статей 31,46 Налогового кодекса РФ принято решение N 87 от 27.04.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым предусмотрено взыскание налогов, пени и штрафов в сумме 166031 ,15 руб. (т.3, л.д.189), выставлены инкассовые поручения N 238-249 от 27.04.2010 (т.3, л.д.31-42) списаны денежные средства со счета предпринимателя в сумме 166031,15 руб.

Предприниматель, считая, что решение Инспекции N 14 от 25.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/25/03273 от 29.03.2010, требование N 2022 по состоянию на 14.04.2010 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив также в исковом порядке требование о взыскании с инспекции излишне взысканной суммы недоимки, пени и штрафов в размере 166031,15 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу положений пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 25.12.2009 предпринимателю Семенову A.M. направлено 31.12.2009 заказной почтой с уведомлением о вручении и получено им 01.02.2010 (т.1, л.д.49).

Суд первой инстанции обоснованно признал факт несоблюдения инспекцией требований пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку инспекцией не представлены доказательства невозможности вручения копии решения лично предпринимателю и факта уклонения предпринимателя от получения копии решения.

Между тем, несоблюдение срока вручения копии решения о привлечении к налоговой ответственности не повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя Семенова А.М., поскольку предприниматель воспользовался правом на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в апелляционном порядке и решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу со дня его утверждения решением УФНС по Республике Саха (Якутия).

Нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено, предпринимателю Семенову А.М. обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в проверяемые периоды 2006-2008 годы, наряду с деятельностью, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (грузоперевозки), осуществлялась деятельность по сдаче в аренду юридическому лицу недвижимого имущества - части гаражного бокса по договорам аренды имущества; а также по реализации юридическому лицу пиломатериалов, по реализации юридическому лицу свежезамороженной рыбы (сельдь).

Также, в ходе проверки установлено, что предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2006-2008 в налоговую инспекцию не представлены; книга учета доходов и расходов не велась; налоги с видов деятельности, не подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, не исчислены, не уплачены, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у предпринимателя в спорные налоговые периоды отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по сдаче в аренду юридическому лицу недвижимого имущества - части гаражного бокса по договорам аренды имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры аренды с ГОУ "Профессиональным училищем N 35" (т.3, л.д.138-140, 145-146, 150-153), по которым предприниматель предоставляет в аренду учреждению машино-место в гараже, платежные поручения по перечислению учреждением на счет предпринимателя арендной платы (т.3, л.д.159-171), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией правомерно отнесены суммы арендной платы 98 256 руб. за 2006 год, 80 500 руб. за 2007 год, 106 000 руб. за 2008 год к доходам от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду. Получение доходов от предпринимательской деятельности подтверждается платежными поручениями, выпиской по лицевому счету на перечисление арендной платы налогоплательщику (т.3, л.д.121-134).

Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приводится.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение расходов за 2006 год не представлены.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью при определении налогооблагаемой базы за 2006 год предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что за 2007 год предпринимателем представлены к возражениям на акт проверки документы, подтверждающие расходы предпринимателя по содержанию гаража; налоговой инспекцией составлен расчет расходов пропорционально части гаража, сданной в аренду гаража (т.2, л.д.27, т.1, л.д.36); всего расходы составили 38370 руб. В 2008 году предприниматель вел раздельный учет расходов по содержанию гаража, всего сумма расходов составила 51863,84 руб.

Налоговой инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год отнесены суммы от реализации свежезамороженной рыбы (сельди) юридическим лицам всего на 162 000 руб., возражения в отношении данной суммы предпринимателем не приведены.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год отнесена сумма 865 000 руб., полученная от реализации пиломатериала ОАО "Бурятзолото".

По результатам встречной проверки контрагента ОАО "Бурятзолото" налоговым органом установлено, что между предпринимателем (продавец) и ОАО "Бурятзолото" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2007 (т.3, л.д.100), по условиям которого предприниматель Семенов A.M. (продавец) обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (доска обрезная и необрезная 1 категории длиной 6 м.), продавец производит доставку товара с г.Якутска до п.Прогноз; датой поставки считается дата отгрузки товара, срок поставки - по договоренности сторон; сумма поставки товара - по согласованию сторон согласно спецификаций, цена единицы товара - договорная согласно спецификации или счету, покупатель производит оплату по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в 3-дневный срок; доставка товара производится за счет покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Семеновым А.М. в адрес ОАО "Бурятзолото" выставлены счета-фактуры:

- N 10 от 26.04.2008 (т.3, л.д.97) за пиломатериал доска необрезная 50 куб.м. по цене 5650 руб. на 282 500 руб.; счет-фактура N 8 от 10.04.2008 (т.3, л.д.99) за пиломатериалы доска обрезная по цене 5900 руб., доска необрезная 80 куб.м. по цене 5650 руб. на 233 500 руб.; счет-фактура N 6 от 29.03.2008 (т.3, л.д.105) за пиломатериал 80 куб.м. доска обрезная по цене 5900 руб., доска необрезная по цене 5650 руб. на 231 000 руб., счет-фактура N 1 от 05.02.2008 (т.3, л.д.106) за доску обрезную 45 куб.м. по цене 5900 руб. на 265500 руб.

ОАО "Бурятзолото" на расчетный счет предпринимателя перечислены по платежному поручению N 307 от 11.02.2008 (т.3, л.д.107) с назначением платежа: за доску обрезную по счету-фактуре N 1 от 05.02.2008 всего 265500 руб., по платежному поручению N 1137 от 20.05.2008 (т.3, л.д.98) с назначением платежа: по счету-фактуре N 6 от 29.03.2008, N 8 от 10.04.2008 за пиломатериал, акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2008, 10.04.2008 за автоуслуги по доставке пиломатериала (ГРЭ-Прогноз) на 1 294 004,89 руб. (в том числе за пиломатериал 464 500 руб.), платежным поручением N 5188 от 03.06.2008 (т.3, л.д.96) с назначением платежа: по счету-фактуре N 10 от 26.04.2008г. за доску необрезную всего 135000 руб.

Выпиской с расчетного счета предпринимателя, выданной Томпонским отделением N 7733 АК Сбербанк РФ, подтверждается поступление на счет предпринимателя оплаты за пиломатериалы всего на сумму 865 000 руб. (т.3, л.д.121-134).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем Семеновым А.М. и ОАО "Бурятзолото" (отправитель) заключен договор перевозки груза от 27.08.2007 (т.3, л.д.101), согласно условиям которого предприниматель (перевозчик) обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт п.Прогноз; отправитель обязуется уплатить за перевозку груза; согласно п. 1.2 договора предприниматель обязуется обеспечить хранение груза в п.Хандыга до начала действия автозимника Хандыга-Батагай (Прогноз; согласно спецификации к договору доставка груза по маршруту Улан-Удэ-Хандыга, Якутск-Прогноз, Хандыга Прогноз.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ по перевозке груза от 26.04.2008 (т.3, л.д.108) к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз 50 тонн), от 10.04.2008 (т.3, л.д.109) к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз) 40 тонн, от 29.03.2009 (т.3, л.д.110) к договору от 11.12.2008 (Якутск-Прогноз) 40 тонн, от 06.03.2008 (т.3, л.д.111) к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз) на 20 тонн, следует, что по договору поставки от 11.12.2007 перевезено 150 тонн; оплата по указанным актам осуществлена по платежному поручению N 1137 от 20.05.2008 (829504,89 руб.) (т.3, л.д.98).

Кроме этого, актами от 06.03.2008 (т.3, л.д.114), от 08.09.2007 (т.3, л.д.115), счетами-фактурами, выставленными предпринимателем за автоуслуги от 10.04.2008 (т.3, л.д.99), от 26.04.2008 (т.3, л.д.97) подтверждается перевозка груза по договору от 27.08.2007; платежными поручениями N 5338 от 07.06.2008 (т.3, л.д.116), N 720 от 24.03.2008 (т.3, л.д.117), N 13069 от 01.11.2007 (т.3, л.д.118), N 11039 от 24.08.2007 (т.3, л.д.119) подтверждается оплата за услуги по перевозке всего на 1 357 669 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в договоре поставки не согласованы количество поставляемого товара, сроки поставки, которые являются существенными для данного вида договоров условиями, и не представлены суду приложения к данному договору, исходил из оценки фактически сложившихся между предпринимателем Семеновым А.М. и ОАО "Бурятзолото" отношений по реализации товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о наименовании и количестве товара содержатся в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем в адрес контрагента.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в выставленных на оплату счетах-фактурах предпринимателем производился расчет стоимости выполненных работ, указано наименование перевезенного товара, его количество, тариф за перевозку 1 куб.м. стоимость услуг, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не соответствующие представленным в материалы дела спорным счетам-фактурам. Следовательно, довод заявителя об оказании предпринимателем Семеновым А.М. ОАО "Бурятзолото" только услуг по перевозке грузов подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара (пиломатериала) предпринимателем контрагенту и получение предпринимателем Семеновым А.М. дохода от данной реализации в сумме 865 000 руб.

Также суд обоснованно учел, что доказательства в подтверждение того, что предприниматель возвратил полученные за пиломатериалы денежные средства 865000 руб. либо обратился с заявлением к ОАО "Бурятзолото" об изменении наименования платежа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доначисление налогов по данному эпизоду произведено на основании недопустимых доказательств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ОАО "Бурятзолото" направлено требование о представлении документов от 25.08.2009 N 1369 (т.3, л.д.89-90), которым истребованы в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 годы: договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ; полученные счета-фактуры, счета, накладные к заключенным договорам; документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, авизо, расходные кассовые ордера, акты сверок, акты взаимозачетов и др.), счета-фактуры N 1 от 05.05.2008, N 2,3 от 06.03.2008, N 6 от 29.02.2008, N 10 от 26.04.2008, N 4 от 06.03.2008; и другие документы, касающиеся деятельности предпринимателя Семенова A.M.

С сопроводительным письмом от N 2256 ОАО "Бурятзолото" 10.09.2009 (т.3, л.д.94-95) представлены в инспекцию копии документов: договор перевозки от 27.08.2007 (т.3, л.д.101-103), спецификация к договору от 27.08.2007 (т.3, л.д.104), договор поставки от 11.12.2007 (т.3, л.д.100), платежные поручения 11039 от 24.08.2007 (т.3, л.д.119) на 329 034,50 руб., 13069 от 01.11.2007 (т.3, л.д.118) на 329034,50 руб., 307 от 11.02.2008 (т.3, л.д.107) на 265 500 руб., 720 от 24.03.2008 (т.3, л.д.117) на 570 000 руб., 1137 от 20.05.2008 (т.3, л.д.98) на 1 294 004, 89 руб., 5188 от 07.06.2008 (т.3, л.д.96) 135000 руб., 5338 от 07.06.2008 (т.3, л.д.116) на 129600 руб., акт от 08.09.2007 (т.3, л.д.115) на 658069 руб., счет-фактура N 1 от 05.02.2008 (т.3, л.д.106) на 265500 руб., акт от 06.03.2008 на (т.3, л.д.114) 420000 руб., счет-фактура N 2 от 06.03.2008 (т.3, л.д.113) на 420000 руб., акт от 06.03.2008 (т.3, л.д.111) на 150000 руб., счет-фактура N 4 от 06.03.2008 (т.3, л.д.112) на 129600 руб., счет-фактура N 6 от 29.03.2008 (т.3, л.д.105) на 231000 руб., акт от 29.03.2008 (т.3, л.д.110) на 300000 руб., акт от 10.04.2008 (т.3, л.д.109) на 300000 руб., счет-фактура N 8 от 10.04.2008 (т.3, л.д.99) на 233500 руб., акт от 26.04.2008 (т.3, л.д.108) на 376500 руб., счет-фактура N 10 от 26.04.2008 (т.3, л.д.97) на 282500 руб.

Как следует из материалов дела, представленные ОАО "Бурятзолото" копии документов заверены должностным лицом общества (заместителем главного бухгалтера Федоровой Т.А.), с проставлением на копиях гербовой печати ОАО "Бурятзолото" (т.3, л.д.96-119).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов.

Поскольку названные копии документов, соответствующие требованиям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003, налоговой инспекцией получены до вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение инспекции вынесено на основании данных, подтвержденных допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предпринимателем оспаривается факт существования подлинных документов, противоречит пояснениям предпринимателя, приведенным в апелляционной жалобе, в части признания факта выставления счетов-фактур N 1 от 05.02.2008, N 6 от 29.03.2008, N 8 от 10.04.2008, N 10 от 26.04.2008 в адрес ОАО "Бурятзолото" (т.4, л.д.2-4).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным требования N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 (т.3, л.д.7-8, 186-187).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 14 от 25.12.2009 вступило в силу с момента утверждения 29.03.2010, следовательно, с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в срок не позднее 12.04.2010.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2022 на сумму недоимки по налогам 126 861 руб., пени 13797,95 руб., штрафы 25372,20 руб., всего 166 031,15 руб., выставлено налоговым органом 14.04.2010, то есть с нарушением срока (т.3, л.д.7-8, 186-187).

Требование направлено 15.04.2010 заказным письмом по адресу налогоплательщика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: п. Хандыга, ул. Магаданская, 55, кв. 19 (т.3, л.д.176-178).

Копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2022 от 14.04.2010 получена предпринимателем 07.05.2010, что подтверждается личной подписью Семенова A.M. (т.3, л.д.7-8).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неполучении им требования об уплате налога N 2022.

Обоснованность сумм, предъявленных к уплате по оспариваемому требованию по результатам выездной налоговой проверки, судом первой инстанции проверена и установлено соответствие решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2009 N 14 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), положениям Налогового кодекса РФ.

Нарушение инспекцией срока направления требования об уплате налога N 2022 по состоянию на 14.04.2010 не свидетельствует о его несоответствии закону, не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, не нарушает права и обязанности налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Несоответствия требования N 2022 по состоянию на 14.04.2010 требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ и фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования N 2022 по состоянию на 14.04.2010 недействительным.

Кроме того, как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 468-О-О от 08.04.2010 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Следовательно, направив в адрес предпринимателя требование N 2022 от 14.04.2010 по почте заказным письмом 15.04.2010, с учетом шести дней с даты направления заказного письма и срока для исполнения требования, Инспекция в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ приняла решение о взыскании N 87 от 27.04.2010. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о получении требования об уплате налога после осуществления взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика не свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа регламентирован статьей 79 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В связи с принятием Инспекцией решения N 87 от 27.04.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", 27 апреля 2010 года Инспекцией выставлены инкассовые поручения N N 238-249 (т.3, л.д.31-42) о списании денежных средств со счета предпринимателя.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в Томпонском ОСБ N 7733 Северо-Восточного банка СБ РФ п.Хандыга (т.3, л.д.30) инкассовые поручения исполнены, денежные средства в сумме 166031,15 руб. списаны со счета налогоплательщика 29 апреля 2010 года.

Поскольку списание со счета предпринимателя денежных средств в сумме 166031,15 руб. произведено в порядке бесспорного взыскания в связи с неисполнением требования об уплате налога N 2022 от 14.04.2010, выставленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 25.12.2009, законность которого установлена судом первой инстанции, оснований для признания данных платежей излишне взысканными не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с инспекции излишне взысканных налога, пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года по делу N А58- 2815/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года по делу N А58-2815/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк