Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 14АП-5526/2010

г. Вологда

26 октября 2010 года

Дело N А66-2055/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векшина Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года

по делу N А66-2055/2010 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Векшину Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения на первом этаже в доме N 10 по улице Урицкого в городе Кимры площадью 65,7 кв.м.

Определением суда от 04 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры "Районный центр прикладного и художественного творчества Кимрского района Тверской области" (далее - Центр).

До принятия судом решения по делу истец уточнил предмет спора и просил обязать предпринимателя Векшина А.Г. освободить часть занимаемых нежилых помещений на первом этаже в доме N 10 по улице Урицкого в городе Кимры: комнаты N 47 и N 48 площадью соответственно 49,8 кв.м и 17,3 кв.м. Уточнение предмета спора судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя Векшина А.Г. в 10-дневный срок освободить часть занимаемых нежилых помещений на первом этаже в доме N 10 по улице Урицкого в городе Кимры: комнаты N 47 и N 48 площадью соответственно 49,8 кв.м и 17,3 кв.м. С предпринимателя Векшина А.Г. в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель Векшин Алексей Геннадьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что владение и пользование спорными помещениями осуществлялось на основании договора субаренды, который не оспорен и недействительным не признан. Наличие обязательственных отношений исключает применение такого способа защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения, которое является вещно-правовым. Судом не учтено, что соглашение о расторжении договора от 29 января 2010 года подписано истцом и муниципальным учреждением "Отдел культуры администрации Кимрского района" (далее - Отдел), которое к указанному времени стороной договора аренды не являлось, поскольку было заменено на другого арендатора - Центр.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Центр отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2004 серии 69-АА N 592909, серии 69-АА N 592921 здание выставочного зала, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 10, является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Кимры Тверской области".

Комитет (арендодатель) и Отдел (арендатор) 01 августа 2004 года заключили договор N 7 аренды объекта нежилого фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 785,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 10, для использования под выставочный зал. В пункте 1.2 договора срок его действия установлен с 01 августа 2004 года по 01 июля 2009 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2004 года.

По акту приема-передачи от 02 августа 2004 года указанное здание передано арендатору.

Отдел (арендодатель) и предприниматель Векшин А.Г. (арендатор) 03 декабря 2004 года заключили договор субаренды N 7, по которому арендатор принял в субаренду часть помещений, арендуемых по договору от 01 августа 2004 года N 7, общей площадью 67,5 кв.м. Срок действия договора субаренды установлен с 02 декабря 2004 года по 01 июля 2009 года.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2008 года N 3 к договору аренды N 7 в связи с реорганизацией Отдела путем выделения Центра стороны заменили арендатора с Отдела на Центр. Данное соглашение также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комитетом и Отделом 29 января 2010 года подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 августа 2004 года N 7. По акту приема- передачи от 29 января 2010 года арендатор возвратил арендодателю помещения, кроме помещений, занятых предпринимателем Векшиным А.Г.

Письмом от 11 февраля 2010 года N 47-ю Комитет уведомил предпринимателя Векшина А.Г. о расторжении договора аренды от 01 августа 2004 года и предложил ответчику освободить занимаемые помещения до 19 февраля 2010 года.

С целью выявления исполнения предпринимателем Векшиным А.Г. требования об освобождении помещений в выставочном зале по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 10, Комитетом 25 февраля 2010 года проведена проверка. В акте, составленном по ее результатам, указано, что предприниматель Векшин А.Г. не освободил занимаемое помещение и осуществляет деятельность по торговле сотовыми телефонами.

Ссылаясь на то, что у ответчика не имеется законных оснований для владения спорными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Векшина А.Г. права на владение помещениями и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с уставом Комитет реализует полномочия собственника в отношении муниципального имущества города Кимры. Право муниципальной собственности на истребуемое помещение подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2004 серии 69-АА N 592909, серии 69-АА N 592921.

Помещения выставочного зала, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 10, Комитетом переданы Отделу (затем Центру) по договору аренды от 01 августа 2004 года N 7, который 29 января 2010 года расторгнут.

Часть помещений, арендуемых по этому договору, переданы Отделом по договору субаренды от 03 декабря 2004 года N 7 предпринимателю Векшину А.Г. на срок более одного года - с 02 декабря 2004 года по 01 июля 2009 года. Как правильно указано в решении суда, поскольку данный договор субаренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, то с учетом положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, из материалов дела видно, что договор аренды расторгнут, а договор субаренды является незаключенным. Какие-либо законные основания для владения ответчиком спорными помещениями отсутствуют.

Изложенный в жалобе довод о том, что владение и пользование спорными помещениями осуществлялось на основании договора субаренды, который не оспорен и недействительным не признан, а наличие обязательственных отношений исключает применение такого способа защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора аренды, отсутствуют. Комитет договор аренды с предпринимателем Векшиным А.Г. не заключал, имущество во временное возмездное пользование ему не передавал. В связи с этим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен правомерно и является надлежащим способом защиты права.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что соглашение о расторжении договора от 29 января 2010 года подписано истцом и Отделом, который к указанному времени стороной договора аренды не являлся, поскольку был заменен на Центр, противоречит материалам дела. Указанное соглашение о расторжении договора аренды от 29 января 2010 года (л.д. 23) подписано Комитетом (арендодателем) и Центром (арендатором).

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года по делу N А66-2055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векшина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина