Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 18АП-9943/2010

г. Челябинск

27 октября 2010 г.

Дело N А76-10575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010

по делу N А76-10575/2010 (судья Полич С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными решений N 01/154/2009-256 и N 01/154/2009-257 от 09.04.2010 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения заявителя на нежилое помещение N 5 общей площадью 418,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 11, и обязании зарегистрировать указанные права (л.д. 3-6).

Решением суда от 25.08.2010 (резолютивная часть от 18.08.2010) заявленные требования удовлетворены, отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 5 общей площадью 418,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 11, выраженные в сообщениях N 01/154/2009-256 и N 01/154/2009-257 от 09.04.2010 признаны незаконными как несоответствующие статьям 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 5 общей площадью 418.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 11, а также погасить запись о регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 3 общей площадью 119.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 11, N 74-74-01/628/2009-55 от 20.08.2009.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, являются законными, поскольку осуществлены на основании п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв. Приказом ФРС от 07.06.2007 N 112). Ни мотивировочная, ни резолютивная часть представленного на государственную регистрацию решения Арбитражного суда Челябинской области не содержала указаний на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве муниципальной собственности, в силу чего государственная регистрация права федеральной собственности на спорное помещение не представлялась возможной без соблюдения требований ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и п.п. 6, 8, 10 Методических рекомендаций.

Ссылается на то, что у Управления Росреестра не имелось оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРП при наличии зарегистрированного права муниципального образования, поскольку ответчиком по делу N А76-28329/2008 являлся Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, который в соответствии с Уставом г. Челябинска не наделён полномочиями собственника муниципального имущества, тогда как уполномоченное лицо - Администрация г. Челябинска участия в указанном деле не принимала.

Отдельно податель жалобы отмечает, что в судебном заседании по настоящему делу обозревались материалы дела N А76-28329/2008, из которых судом должно было быть установлено, что в материалах данного дела отсутствовали документы, подтверждающие отсутствие либо наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Челябинска на спорное нежилое помещение, более того, Администрация г. Челябинска никогда не являлась собственником помещения N 5 по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 11, что свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Указывает также на то, что не установлен тот факт, что именно из нежилого помещения N 3, принадлежащего муниципальному образованию г. Челябинск, сформировано нежилое помещение N 5.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-28329/2008 по иску ФГУП "Почта России" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО) признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 5 (литера А) общей площадью 418,8 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 11 (л.д. 82-85).

Названное решение суда вступило в законную силу 21.05.2009.

ФГУП "Почта России" 08.12.2009 обратилось в Управление Росреестра, представив в качестве правоустанавливающего документа решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 (л.д. 61-63).

К указанному моменту на нежилое помещение N 3 общей площадью 119,9 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 11, было зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Челябинск" (л.д. 46).

Основанием для регистрации права (запись совершена 20.08.2009) послужила выписка из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 10.12.2008 (л.д. 74-75).

Сообщениями N 01/154/2009-256 от 09.04.2010, N 01/154/2009-257 от 09.04.2010 ФГУП "Почта России" отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 5 (литера А) общей площадью 418,8 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 11 в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (противоречия между действительными и зарегистрированными правами).

Ссылаясь на незаконность указанных действий регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая разъяснения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения заявителя, возникших на основании решения суда, вступившего в законную силу, поскольку указанное решение также является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве муниципальной собственности, с учётом того, что муниципальное образование являлось ответчиком по делу при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество, и судом была дана оценка основаниям возникновения права муниципального образования на спорное имущество.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказах в государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения заявителя на нежилое помещение N 5 общей площадью 418,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 11, выраженные в сообщениях N 01/154/2009-256 и N 01/154/2009-257 от 09.04.2010

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о регистрации).

Статьей 16 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В рассматриваемом случае заявителю отказано в государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения заявителя на нежилое помещение N 5 общей площадью 418,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 11 на том основании, что в ЕГРП имеются противоречия между действительными и зарегистрированными правами.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган на нежилое помещение N 3 общей площадью 119,9 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 11, было зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Челябинск" (л.д. 46). Основанием возникновения права, как следует из свидетельства о государственной регистрации права 74АВ341414 (л.д.46), явилось постановление главы Администрации г. Челябинска N 837-п от 25.06.1996.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-28329/2008 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 5 общей площадью 418, 8 кв.м по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 11. Судом по указанному делу сделан вывод о том, что имущество является исключительной федеральной собственностью, в силу чего не может находиться в муниципальной собственности.

Муниципальное образование "город Челябинск" в лице КУИиЗО участвовало в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве ответчика.

Таким образом, указанным судебным актом разрешён спор о праве на недвижимое имущество, в том числе дана оценка основаниям возникновения такого права у муниципального образования "город Челябинск".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 17.06.2010) основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 132 от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 17.06.2010) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвёртом, шестом, девятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 132 от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела N А76-28329/2008 отсутствовали документы, подтверждающие отсутствие либо наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Челябинска на спорное нежилое помещение.

Довод Управления Росреестра о том, что ответчиком по делу N А76-28329/2008 являлся КУИиЗО, который в соответствии с Уставом г. Челябинска не наделён полномочиями собственника муниципального имущества, тогда как уполномоченное лицо - Администрация г. Челябинска участия в указанном деле не принимала, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя указанный довод, суд со ссылками на положения 16 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Челябинск", утверждённого решением Челябинской городской Думы N 15/5 от 29.06.2010 пришёл к обоснованному выводу об обязательности к исполнению решения суда по указанному делу.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что действия Управления Росреестра являются законными, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть представленного на государственную регистрацию решения Арбитражного суда Челябинской области не содержала указаний на погашение в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности, в силу чего государственная регистрация права федеральной собственности на спорное помещение не представлялась возможной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как разъяснено в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт по делам о признании права собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С учётом изложенного правового обоснования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения заявителя на нежилое помещение N 5 общей площадью 418,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 11, поскольку спор о праве на недвижимое имущество разрешён в рамках дела N А76-28329/2008.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не установлен тот факт, что именно из нежилого помещения N 3, принадлежащего муниципальному образованию г. Челябинск, сформировано нежилое помещение N 5 опровергается материалами дела - данными технического паспорта на нежилое помещение N 5 (л.д. 9), кадастрового паспорта на помещение N 5 на дату 07.10.2009 (л.д. 63) и кадастрового паспорта на помещение N 3 (л.д. 74 оборот), из соотношения которых усматривается тождество указанных помещений.

О нарушении прав и законных интересов заявителя действиями Управления Росреестра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует то обстоятельство, что заявитель лишается возможности пользоваться и распоряжаться имуществом на основании правового титула.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-10575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова