Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8326/10

г. Томск

Дело N 07АП-8326/10 (N А03-5179/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010 г. (судья Сосин Е.А.)

по делу А03-5179/2010

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к краевому государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов"

о взыскании 76 221 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") с исковым заявлением к краевому государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГС УСО "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов") о взыскании части задолженности за потребленную в период с ноября 2007 по сентябрь 2008 электрическую энергию в сумме 40 000 руб. 00 коп. и 495 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 76 221 руб. 73 коп., в том числе 74 530 руб. 81 коп. долга и 1 690 руб. 92 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, КГС УСО "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ОАО "Алтайкрайэнерго" ежемесячно предъявлял к оплате счета-фактуры, которые приняты, подписаны и оплачены ответчиком. Расчет оплаты за потребленную энергию в указанный период производился непосредственно энергоснабжающей организацией. Условие о применении нерегулируемых цен вступило в действие согласно дополнительному соглашению, которое действует только с момента подписания. КГС УСО "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" является бюджетным учреждением. В смете расходов КГС УСО "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" на 2010 год средства на дополнительную оплату электроэнергии прошлых лет не предусмотрено, так как в договоре такое обязательство отсутствовало.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной в период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. для ответчика, обусловлен применением нерегулируемых (свободных) цен. Ранее за указанный период абоненту необоснованно были применены регулируемые тариф в объеме 100% (без применения нерегулируемых цен). После рассмотрения спора, возникшего между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Алтайкрайэнерго" не в пользу последнего по делу о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной электроэнергии в этот же период по нерегулируемой (свободной) цене, ОАО "Алтайкрайэнерго" было вынуждено применить нерегулируемые цены своим абонентом. Согласно указанному судебному акту императивное применение нерегулируемых цен обусловлено публичностью отношений гарантирующего поставщика и абонента. За период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. ОАО "Алтайкрайэнерго" поставило ответчику электроэнергию, предъявив к оплате часть из общего количества по нерегулируемым (свободным) ценам, рассчитанным в порядке, предусмотренном разделом VII Правил N 530. Однако абонент произвел оплату не в полном объеме, а именно: без применения нерегулируемых цен - по утвержденному тарифу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго", и ответчиком 31.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 118040 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованном количестве, а ответчик обязался ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен расчет за электрическую энергию по цене и (или) по ценам, в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик оплатил электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

После вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии, истец направил ответчику скорректированные счета-фактуры и дополнительные акты к актам выполненных работ (оказанных услуг), от оплаты которых, в части произведенной суммы корректировки, ответчик отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор и положения Правил N 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетики" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в законную силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления.

Спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поскольку истец с 2006 г. является гарантирующим поставщиком, поэтому на него распространяются требования части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Правил N 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что условие о применении нерегулируемых цен не содержится в заключенном между сторонами соглашении, а также что обязательства ответчика по оплате электроэнергии по нерегулируемым ценам возникло с момента подписания дополнительного соглашения, отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что КГС УСО "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" является бюджетным учреждением и в смете расходов на 2010 г. средства на дополнительную оплату электроэнергии прошлых лет не предусмотрена, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Взыскивая проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, правомерно указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимых мер, направленных на исполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010г. по делу N А03-5179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГС УСО "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина