Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-4018/09

г. Томск

Дело N 07АП-4018/2009( А45-1727/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шеиной С.А., по доверенности от 07.06.2010 г.

от ответчика: Кирова К.В., по доверенности от 18.02.2009 г.

от третьих лиц: без участия, ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 года

по делу N А45-1727/2009 (судья Л.М. Морковская)

о взыскании судебных расходов

по иску Федеральной налоговой службы России г. Москва к индивидуальному предпринимателю Жеребцовой Нины Владимировны

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Жеребцова Нина Владимировна (далее по тексту -ИП Жеребцова Н.В. ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговая служба, истец) судебных расходов в размере 145 199 рублей, из которых 141 265 рублей- расходы на оплату услуг представителя и 3 934 рубля 80 копеек- транспортные расходы по делу N А45-1727/2009 о взыскании убытков в сумме 2 805 890 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск, ОАО "Страховой дом Военно-страховая компания, г. Новосибирск, Конкурсный управляющий МУП г. Новосибирска "ПАТПN 7" Данченко С.И., г. Новосибирск

Определением от 11.08.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области требования ИП Жеребцовой Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговая служба обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП Жеребцовой Н.В. отказать в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, полагая, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ИП Жеребцова Н.В., указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей, отзыв на апелляционную жалобу не направили в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Жеребцовой Н.В. высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить без изменения состоявшийся судебный акт, отказав в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2009 г. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИП Жеребцовой Н.В. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения Жеребцовой Н.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП г. Новосибирска "ПАТП N 7" в размере 2 805 890 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-1727/2009 в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. оставлены без изменения, жалоба налогового органа- без удовлетворения.

ИП Жеребцова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 145 199 рублей, из которых 141 265 рублей- расходы на оплату услуг представителя и 3 934 рубля 80 копеек- транспортные расходы по делу N А45-1727/2009 о взыскании с нее убытков в сумме 2 805 890 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя требование ИП Жеребцовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов ИП Жеребцова Н.В. представила в суд договор на оказание юридических услуг от 17.02.2009 года, заключенный между Кировым Константином Викторовичем и ИП Жеребцовой Н.В., акт от 15.03.2010 года завершения работ по договору от 17.02.2009 г. на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем по данному договору оказаны услуги на сумму 141 265 рублей, расходные кассовые ордера от 02.03.2009 г. и от 15.03.2010 года на выдачу и получение Кировым К.В. денежных средств в размере 141 265 рублей, отчет N 049/2010 от 02.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а так же в подтверждении транспортных расходов представителя ИП Жеребцовой в сумме 3 934 рубля 80 копеек- проездные билеты от г. Новосибирска до г. Тюмень и обратно.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган, в то же время не представил никаких надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности данных расходов.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2010 года по делу N А45-1727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш