Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8882/10

г. Томск

Дело N 07АП-8882/10 (А45-10119/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е. Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Бессараб О.В., по доверенности N 50-10 от 01.10.2010 г.

от ответчика: Глушковой Л.Н., по доверенности от 25.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010 года

по делу N А45-10119/2010 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинвест"

о признании права собственности на предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" (далее по тексту - ООО "СибАК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" (далее по тексту- ООО "Аэроинвест") о признании права собственности на перронный автобус 2007 года выпуска, модель Cobus-2700s, производства компании Contrac-Cobus, цвет машины белый, заводской номер машины (рамы) VS96985400A172884, двигатель N 90495000669152, мощность двигателя 100 кВт/136 л.с.; обязании подписать акт приемки - передачи имущества в собственность, а также передать оригиналы товарной накладной, счет-фактуру, технический паспорт на указанный автобус.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибАК", полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом, податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что платежи по договорам лизинга N 22-Л, N 23-Л, по которым истец просил изменить назначение платежа, были ошибочно перечислены уже после расторжения указанных договоров, в период с 10.09.2009 г. по 22.09.2009 г. Письма от 06.08.2009 г. и от 03.12.2009 г. не о зачете платежей, а об изменении назначения платежа, и истец, как плательщик имеет право изменить назначение платежа. Досрочное исполнение договора лизинга не противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом, отмечая, что представленные истцом в подтверждение оплаты платежные поручения на сумму 3 685 528 07 рублей не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку назначение платежа не относится к спорному договору, а оплата истцом осуществлялась по договору лизинга N 23-Л от 15.11.2007 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на предмет лизинга за истцом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что между ООО "Аэроинвест" (лизингодатель) и ООО "СибАК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18-Л от 12.09.2007 г. (далее по тексту- договор N 18-Л), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю имущество - перронный автобус 2007 года выпуска, модель Cobus-2700s, производства компании Contrac-Cobus, цвет машины белый, заводской номер машины (рамы) VS96985400A172884, двигатель N 90495000669152, мощность двигателя 100 кВт/136 л.с. (далее по тексту- предмет лизинга).

Договор N 18-Л заключен с условием последующего перехода права собственности на предмет лизинга (пункты 1.4, 14.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (с учетом изменений договора N 18-Л) составила 28 338 779 рублей 26 копеек.

Срок лизинга - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга (пункт 2.1).

Сторонами договора согласован график лизинговых платежей (л.д. 37 т. 1).

По акту приема - передачи от 12.09.2007 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Полагая, что договор N 18-Л лизингополучателем исполнен досрочно, лизинговые платежи на общую сумму 28 338 779 рублей 26 копеек уплаченными, ООО "СибАК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, представив в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований платежные поручения с назначением платежа по договору N 18-Л, платежные поручения с назначением платежа по договору N 5-А/09 от 09.06.2009 г., и платежные поручения с назначением платежа по договорам лизинга N 22-Л, и N 23-Л.

Кроме того, истцом в качестве доказательства представлены письма (л.д. 51, 52 т. 1), в которых ООО "СибАК" просит лизингодателя назначение платежей, указывающих на договоры лизинга N 22-Л, N23-Л читать в новых редакциях, ссылаясь на оплату по договору N 18-Л, а также письмо (л.д. 54 т. 1) с просьбой оплату в сумме 2 100 000 руб. считать оплатой по договору лизинга N 18-Л.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей не были досрочно прекращены исполнением, срок лизинга на дату предъявления иска не истек, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с этим правилом бремя доказывания распределяется таким образом, что обстоятельства - досрочное исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей, истечение срока действия договора лизинга N 18-Л, должен доказать истец.

Таких доказательств ООО "СибАК" не представило.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ООО ""СибАК" своих обязанностей по внесению лизинговых платежей платежные поручения с назначением платежа "по договору N 18-Л" (л.д. 56 - 124 т. 1).

Наряду с этим, в суде установлено, что договор аренды N 5-А/09 от 09.06.2009 г. по соглашению сторон (л.д. 45 - 47 т. 2) с 09.06.2009 г. был признан недействительным, в связи с чем, ООО "СибАК" уведомило ООО "Аэроинвест" о необходимости оплату по указанному договору в сумме 2 100 000 рублей считать оплатой по договору лизинга N 18-Л (л.д. 54 т. 1) применительно к статье 410 ГК РФ. Следовательно, исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N 18-Л в сумме 2 100 000 рублей обоснованно признано арбитражным судом.

Вместе с тем, платежные поручения с указанием в назначении платежа иных договоров лизинга (л.д. 96 - 105 т. 2) даже в совокупности с уведомлениями лизингополучателя об изменении назначения платежа (л.д. 51, 52 т. 1) не могут быть приняты как надлежащие доказательства уплаты по договору лизинга N 18-Л по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Порядка заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в Приложении 4 к этому Положению Банка России, в графе "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов. Доказательств согласия ответчика на изменение назначения платежа и отнесения денежных средств в счет оплаты по договору лизинга N 18-Л от 12.09.2007 г., истцом не представлено. В свою очередь, ответчик отрицает факт принятия им денежных средств по платежным поручениям с указанием в назначении платежа иных договоров, нежели договор лизинга N 18-Л от 12.09.2007 г. в счет оплаты по указанному договору лизинга, утверждая, что не давал согласие на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Кроме того, указанные уведомления лизингополучателя об изменении назначении платежа, исходя из буквального их содержания, не могут рассматриваться как заявления о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доказательств в обоснование своей позиции о том, что договоры лизинга, оплату по которым лизингополучатель считает оплатой по договору N 18-Л, на момент внесения платежей были расторгнуты, и обязательства по ним прекращены, ООО "СибАК" в арбитражный суд первой инстанции не представило. Однако, и само по себе расторжение договора не является основанием для прекращения не исполненных надлежащим образом обязательств и не исключает внесение лизинговых платежей после подписания соглашения о расторжении договора. Доказательств исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга за N 22-Л, и N 23-Л в полном объеме, ООО "СибАК" также не представило.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о преждевременном обращении истца с настоящим иском, так как даже при досрочном исполнении лизингополучателем своих обязательств, обязанность лизингодателя передать предмет лизинга в собственность первого, в соответствии с пунктом 14.1 договора N 18-Л обусловлена, помимо прочего, истечением срока действия договора, который в свою очередь связан сроком лизинга, установленного в 36 месяцев с даты 12.09.2007 г. - даты передачи предмета лизинга в лизинговое пользование (пункт 2.1 договора N 18-Л).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010 года по делу N А45-10119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш