Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8569/10

г. Томск

Дело N 07АП-8569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой и Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии: от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула

на решение арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010 года

по делу N А03-7771/2010 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монерон"

к Комитету по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула

о признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действия по выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией до 15 %; бездействия в невыдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией до 65 % и об обязании выдать лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией до 65 %.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Комитета по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула выдать ООО "Монерон" лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией 65% в соответствии с поданным заявлением 11.05.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что Общество не отвечает требования закона для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией до 65 %; вывод суда о стационарном характере павильона Общества не соответствует материалам дела; Комитет не требовал от Общества представления документов, не предусмотренных законом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Монерон" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042201969424; осуществляет торгово-закупочную деятельность, в том числе розничную реализацию алкогольной продукции.

В связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии серии СА N 00004725 от 21.05.2008 г. (до 20.05.2010 г.), разрешающей деятельность по розничной продаже алкогольной продукции до 65%, по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова,107в, 10.05.2010 г. ООО "Монерон" обратилось в Комитет по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула с заявлением о выдаче лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающую право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без ограничения содержания этилового спирта сроком на 1 год в торговой точке - павильон "Монерон" ул. Малахова 107в.

Не согласившись с данными действиями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Комитетом по заявлению Общества не было принято никакого решения; павильон Общества обладает признаками стационарного помещения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действия и бездействия Комитета незаконными необходимо, чтобы такие действие и бездействие не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав Общества действиями по выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией до 15 % и бездействиями по невыдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией до 65 % заключается в препятствовании Комитетом в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, в том числе в осуществлении деятельности, ранее выполнявшейся Обществом.

Несоответствие указанных действия и бездействия Комитета действующему законодательству подтверждается следующим.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункту 5 статьи 10 Закона Алтайского края от 29.12.2005 г. N 131-ЗС "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края" (далее - Закон N 131-ЗС) по результатам рассмотрения заявления в течение 30 дней принимается решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

Пунктом 8 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех дней после принятия соответствующего решения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона N 131-ЗС.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Комитетом, что в нарушение положений Закона N 171-ФЗ и Закона N 131-ЗС предусмотренное по результатам рассмотрения заявления Общества от 11.05.2010 г. решение Комитетом не выносилось и в адрес Общества не направлялось.

Кроме того, вместо испрашиваемой Обществом лицензии Комитетом была выдана другая лицензия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действия Комитета по выдаче Обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией до 15 % и бездействия Комитета по невыдаче Обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией до 65 % являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган ряд документов, которые подтверждают наличие у организации права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 10 Закона N 131-ЗС предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе, документ, подтверждающий наличие в пользовании юридического лица торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, - для соискателей лицензий, испрашивающих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в городах.

Из материалов дела следует и Комитетом фактически не оспаривается, что Общество с заявлением о выдаче лицензии представило документы, подтверждающие наличие у него торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Указанное обстоятельство подтверждается характеристикой торгового объекта, договором аренды торговых площадей от 01.01.2010 г. и актом приема передачи от 01.01.2010 г.

Следовательно, указание Комитета на непредставление Обществом всех необходимых документов для выдачи лицензии является несостоятельным.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что принадлежащий Обществу павильон, в котором предполагается осуществлять лицензируемую деятельность, не является стационарным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 131-ЗС организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального Закона N 381 от 25.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Обществу торговое помещение отвечает признакам стационарного торгового объекта.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды торговых площадей от 01.01.2010 г., договором электроснабжения; договором на отпуск питьевой воды и приема сточных вод; фотоснимками.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что принадлежащее Обществу торговое помещение является фактически нестационарным торговым объектом.

При этом в силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Однако Комитетом не представлено в материалы дела доказательств того, что принадлежащий Обществу павильон является временным сооружением и не связан прочно с земельным участком.

Ссылка Комитета на договор аренды земельного участка N 153И-10 от 28.04.2010 г. и разрешение N 1774 на установку временного торгового павильона апелляционной инстанцией не принимается, поскольку договор аренды заключен между Администрацией Индустриального района и индивидуальным предпринимателем Летуновым С. П., разрешение N 1774 также выдано индивидуальному предпринимателю Летунову С. П.

Следовательно, данные документы не характеризуют объект, принадлежащий Обществу.

Кроме того, предъявление ИП Летунову С. П. определенных требований договором аренды N 153И-10 от 28.04.2010 г. и разрешением N 1774 не может являться основанием для вывода о том, что размещенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова,107в, принадлежащий Обществу павильон является нестационарным торговым объектом, поскольку со стороны ИП Летунова С. П. могут иметься нарушения условий договора аренды земельного участка N 153И-10 от 28.04.2010 г. и разрешения N 1774.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество осуществляло в период с 2008 г. по 2010 г. розничную торговлю алкогольной продукцией до 65 % в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова,107в, что подтверждается лицензией СА 00004725, выданной Комитетом по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула.

Следовательно, ранее Комитет признавал, что принадлежащий Обществу торговый павильон соответствовал требования Закона N 131-ЗС и являлся стационарным объектом.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что Комитет не представил бесспорных доказательств того, что принадлежащий Обществу павильон не отвечает требованиям законодательства в части осуществления в нем розничной торговли алкогольной продукцией до 65 %, арбитражный апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции об обязании Комитета выдать ООО "Монерон" лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией в соответствии с поданным заявлением от 11.05.2010 г.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010 года по делу N А03-7771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк