Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-9013/10

г. Томск

Дело N 07АП-9013/10

(резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кресса В.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Жилинский И.С.,

от заявителя: Светлова С.В. по доверенности от 13.10.2010г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г.

по делу N А67-7697/09 (судья Цыбульский Ю.В.)

(ходатайство арбитражного управляющего Клопова В.М.

о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года конкурсное производство в отношении ИП Жилинского И.С. завершено. Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению вопроса завершения конкурсного производства заявил ходатайство о распределении расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве, в соответствии с которым последний просил взыскать с ФНС России в лице представителя Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск судебные расходы в сумме 1 197,42 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. ходатайство удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что требования в части взыскания почтовых расходов в размере 225 руб. 05 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями. Понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы являются обоснованными, необходимыми и подлежат компенсации в силу пункта 6 Перечня N 1.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г., в удовлетворении ходатайства отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве возмещение заявителем транспортных расходов не предусмотрено. Заявленная сумма требований Клоповым В.М. не доказана. Представленные документы и пояснения не позволяют определить и подтвердить размер суммы заявленных требований.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда от 20.08.2010г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009 года предприниматель Жилинский И.С. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клопов Владимир Михайлович. Последнему судом было утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб... Конкурсное производство завершено 28 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела арбитражному управляющему Клопову В.М. на основании решения руководителя заместителя Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск от 09.07.2010 года было отказано в выплате компенсации фактических расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 1 197,42 руб.

Полагая, что уполномоченным органом необоснованно не возмещены арбитражному управляющему расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Жилинского Игоря Станиславовича в сумме 1 197 руб. 42 коп., арбитражный управляющий Клопов В.М.обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно действующему законодательству порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Во исполнение вышеназванного Постановления совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ N 53, Министерства финансов РФ N 34н "О реализации Положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения N 1 почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по уплате услуг государственной почтовой связи.

Суд первой инстанции правомерно указал, а апеллянт не оспорил, что произведенные конкурсным управляющим почтовые расходы были связаны с уведомлением всех известных ему кредиторов о банкротстве отсутствующего должника, направлением документов в Арбитражный суд Томской области, в регистрирующие органы в связи с необходимостью представления сведений о должнике и его имуществе. Таким образом, данные расходы в сумме 225 руб. 05 коп. подлежали взысканию в пользу Клопова В.М.

Апелляционный суд расценивает транспортные расходы Клопова В.М., связанные с необходимостью следования из г. Кемерово к месту проведения собрания кредиторов в г. Северске, как необходимые и подтвержденные документально. Апелляционный суд считает данные расходы разумными и обоснованными. Сопоставив даты чеков АЗС на оплату бензина (15.03.2010г.) с датой проведения собрания кредиторов (15.03.2010г.), можно прийти к выводу об относимости данных доказательств к рассматриваемому делу. Конкурсным управляющим был представлен расчет затрат на бензин на указанную поездку и соответствующий расчет стоимости, который учитывает расход автомобиля, принадлежащего Клопову В.М., расстояние от г. Кемерово до г. Северска, стоимость бензина за 1 литр. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных расходов из состава судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и сопровождающих деятельность арбитражного управляющего во время проведения процедур банкротства.

Кроме того, пунктом 6 Приложения N 1 предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не были исследованы судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. по делу N А67-7697/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кресс В.В. Усенко Н.А.