Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-9260/10

г. Томск

Дело N 07АП-9260/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Фаст Е.И. - представитель (доверенность от 28.04.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Технолит"

на определение арбитражного суда Алтайского края

от 06.09.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А03-10008/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Технолит"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 25.03.2010 N РА-102-11

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "Производственная фирма "Технолит" (далее по тексту - заявитель, ООО "Технолит", Общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-102-11 от 25.03.2010 в части.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта принято судом к производству.

От ООО "Технолит" 03.09.2010 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения N РА-102-11 от 25.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления требований по уплате налога и налоговых санкций в размере: налог - 9 729 936 рублей, пени в размере 2 286 523,38 рублей, штраф в размере - 1 740 606,60 рублей, пени в размере - 41 120 рублей, всего 13 798 185, 98 рублей до разрешения спора по существу. В обоснование доводов заявитель указал, что налоговый орган бесспорным взысканием денежных средств может нарушить права и законные интересы общества, поскольку лишение права пользоваться своими денежными средствами создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.

Налоговым органом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указано, что заявителем не представлено доказательств наличия достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещен, явку своего представителя не обеспечил, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 2 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель согласно представленному ходатайству испрашивает обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-102-11 от 25.03.2010 в части предъявления требований по уплате налога и налоговых санкций в общем размере 13 798 185, 98 рублей

При этом в заявлении, поданном в суд, Общество обжалует решение N РА-102-11 от 25.03.2010 только в части предъявленных требований по уплате налога и налоговых санкций, полученных с нарушением действующего законодательства в отношении контрагентов ООО "НТФ", ООО "Металлист", согласно представленного расчета: по налогу на прибыль в сумме 4 901 201, 76 рублей, по НДС в сумме 2 905 983 рублей, по штрафу (налог на прибыль) в сумме 928 740, 75 рублей, по штрафу (НДС) в сумме 581 196, 60 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию об обжаловании ненормативного правового акта в части, заявителем не представлено доказательств (копии правоустанавливающих, бухгалтерских документов общества с отметкой налогового органа), что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно представленному заявителем ходатайству о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию об обжаловании ненормативного правового акта в части.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 83 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах связанных с применением ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные документы, подтверждающие возможность встречного обеспечения за счет своего имущества находящегося на балансе организации не состоятельны.

Встречное обеспечение должно быть предоставлено в установленной законом форме и в достаточном размере, и на основании части 2 статьи 94 АПК РФ. Доказательств предоставления в установленной форме и в достаточном размере встречного обеспечения Обществом не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-10008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.