Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8494/10

г. Томск

Дело N 07АП-8494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Грибанов В. А. - по доверенности от 20.11.2009 г.,

от заинтересованного лица: Егерь Т. В. - по доверенности от 14.12.2009 г., Гарипов А.Р. - по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Сибирское купечество"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 года

по делу N А03-16336/2009 (судья Э. С. Доценко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское купечество"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское купечество" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция; налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.09.2009 г. N 10234 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения налогового органа от 21.09.2009 г. N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления налогового органа от 22.09.2009 г. N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, решений налогового органа о зачете от 08.09.2009 г. N 404, N 405, решения налогового органа о зачете от 08.09.2009 г. N 7580, решений налогового органа о зачете от 11.09.2009 г. N 406, N 407, N 5179, N 5180, N 5181.

Решением арбитражного суда от 11.08.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 11.09.2009 г. N 5180 признано недействительным в части зачета штрафа в сумме 13 221,28 рубля.

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовало право на взыскание налогов, штрафов, пеней во внесудебном порядке; оспариваемые решения Инспекции не соответствуют фактической налоговой обязанности Общества; налоговый орган не вручил Обществу требование, на основании которого осуществляется взыскание налогов, штрафов и пеней; с заявителя дважды взыскана сумма недоимки, пени и штрафа.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в этой части отменить решение суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом выбран неправильный способ защиты свои прав и интересов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв налогового органа на жалобу общества, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Инспекции от 19.05.2009 г. N РА-187-11 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сибирское купечество" были доначислены налог на прибыль - 454 269 рублей, НДС - 222 446 рублей, всего 676 715 рублей, пени - 165 712 рублей и применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 84 807,20 рублей.

Инспекцией для взыскания в бесспорном порядке указанных налогов, пени, штрафов приняты решение от 04.09.2009 г. N 10234 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение от 21.09.2009 г. N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление от 22.09.2009 г. N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика; решения о зачете от 08.09.2009 г. N 404, N 405, от 08.09.2009 г. N 7580, от 11.09.2009 г. N 406, N 407, N 5179, N 5180, N 5181.

Общество, не согласившись с законностью таких решений, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что доначисление налогов, пени и штрафов не связано с изменением правовой квалификации сделок Общества; налоговым органом не нарушен бесспорный порядок взыскания налогов, пени, штрафа; зачет от 11.09.2009 г. N 5180 осуществлен с нарушением прав Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные, чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, дают иную юридическую квалификацию, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-11023/2009, подтверждена законность начисления налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа от 19.05.2009 г. N РА-187-11 в части налога на прибыль в размере 447 150 рублей, НДС - 217 107 рублей, всего 664 257 рублей, пени в размере 164 940,23 рублей, штрафа - 9 245,72 рублей.

Основанием доначисления таких сумм явилась недоказанность Обществом права на вычет и на включение в расходы сумм, вследствие недостоверности представленных Обществом документов, а также установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок, то есть о их не совершении.

Таким образом, доначисление Обществу налогов, пени и штрафа не связано с изменением Инспекцией квалификации совершенных Обществом сделок.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о том, что у налогового органа отсутствовало право на взыскание налогов, штрафов, пеней во внесудебном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что налоговый орган не вручил Обществу требование, на основании которого осуществляется взыскание налогов, штрафов и пеней.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (редакция, действовавшая в период спорных отношений) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Анализ данных положений свидетельствует о том, что направление Инспекцией Обществу требования об уплате недоимки, пени, штрафа по почте заказным письмом не является нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция направила 13.08.2009 г. Обществу требование от 06.08.2009 г. N 3753.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Следовательно, Инспекцией соблюдены требования статьи 69 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что при вынесении требования от 06.08.2009 г. N 3753 Инспекции следовало руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ в редакции до 01.01.2007 г., является несостоятельной.

Требование Инспекции от 06.08.2009 г. N 3753 и порядок его принятия должно соответствовать положениям законодательства, действующего в 2009 году.

Факт вынесения Инспекцией такого требования во исполнение решения налогового органа от 19.05.2009 г. N РА-187-11, которым Обществу доначислены налоги за 2005, 2006 и 2007 годы, не означает, что такое требование должно быть вынесено с соблюдением законодательства, действующего в 2005, 2006 и 2007 годах.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Требованием от 06.08.2009 г. N 3753 Инспекция предложила Обществу добровольно в срок до 21.08.2009 г. уплатить суммы недоимок, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования, Инспекцией было принято решение N 10234 от 04.09.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

Инкассовые поручения в силу положений статьи 46 НК РФ направлены ко всем счетам Общества.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества, открытых в СБ РФ N 153 Бийского отделения, инкассовые поручения на взыскание сумм налога, пени, штрафа были направлены налоговым органом в Барнаульский филиал ОАО "МДМ Банк".

Поскольку денежные средства на счетах Общества отсутствовали, инкассовые поручения Инспекцией отозваны из банка.

В связи с неисполнением инкассовых поручений из-за недостаточности денежных средств на счете в банке в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 21.09.2009 г. N 243 и постановление от 21.09.2009 г. N 243 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Общества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества о взыскании с него дважды одних и тех же сумм задолженности являются несостоятельными.

Кроме того, такие доводы Общества не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.09.2009 г. Обществом подано заявление о зачете возмещения НДС за первый квартал 2009 года в размере 480 399 рублей и суммы 36 084 рублей в счет погашения недоимки, начисленной по решению налогового органа от 19.05.2009 г. N РА-187-11.

Решением Инспекции от 11.09.2009 г. N 5179 произведен зачет по заявлению Общества НДС в счет уплаты пени 22 072,59 рублей.

Решением Инспекции от 11.09.2009 г. N 5180 по заявлению Общества произведен зачет штрафа 22 467 рублей.

Решением Инспекции от 11.09.2009 г. N 5181 по заявлению Общества произведен зачет НДС в уплату налога на прибыль в размере 249 437,41 рублей.

Решениями от 11.09.2009 г. N 406, N 407 Инспекцией зачтены в счет недоимки по НДС - 36 084 рубля и 186 362 рубля.

При этом Обществом не указано обоснование для признания таких зачетов недействительными.

После проведения зачетов Инспекция письмом от 11.03.2010 г. сообщила судебному приставу-исполнителю о погашенных суммах налогов путем зачетов и остатке задолженности в размере 160 554,27 рублей.

Письмом от 26.03.2010 г. Инспекция сообщила отделу судебных приставов о проведенном в последующем зачете на сумму 160 448,99 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о неоднократном взыскании Инспекцией одних и тех же сумм налогов, штрафов, пеней.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о фактическом погашении Обществом задолженности по налогам, штрафам и пеням путем проведения зачетов по заявлению самого Общества, что не относится к бесспорному взысканию.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности решения Инспекции от 11.09.2009 г. N 5180 в части зачета штрафа в размере 13 221,28 рубля.

Так, по решению Инспекции от 19.05.2009 г. N РА-187-11 с учетом решения арбитражного суда по делу N А03-11023/2009 подлежал взысканию штраф в размере 9 245,72 рублей.

Однако Инспекцией осуществлен зачет штрафа на сумму 22 467 рублей, что не соответствует действительной обязанности Общества по оплате штрафа.

Факт того, что зачет N 5180 налоговым органом осуществлен до вынесения решения суда по делу N А03-11023/2009, не означает того, что такой зачет не может быть признан недействительным.

Согласно положениям части 8 статьи 201 АПК РФ, на которые ссылается Инспекция, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, со дня вынесения решения судом по делу N А03-11023/2009 решение Инспекции от 19.05.2009 г. N РА-187-11 в части штрафа в размере 13 221,28 рубля не подлежит применению.

В связи с чем, у суда первой инстанции по настоящему делу имелись основания для признания недействительным решения Инспекции от 11.09.2009 г. N 5180 в части зачета штрафа в размере 13 221,28 рубля, вынесенного во исполнение решения от 19.05.2009 г. N РА-187-11.

Довод Инспекции о том, что Обществом выбран неправильный способ защиты своих прав и интересов, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сибирское купечество" относятся на Общество.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, а при подаче жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, Обществу подлежит возврату 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 года по делу N А03-16336/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Сибирское купечество" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское купечество" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 812 от 16.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк