Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-7810/10

г. Томск

Дело N 07АП-7810/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Починовский А.Е. по доверенности от 17.05.2010;

от ответчика: Фалев Н.Г. по доверенности от 27.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2010

по делу N А67-3662/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"

о взыскании 523 602, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газтранссервис" (далее - истец, ООО "Газтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ответчик, ООО "Арктика", апеллянт) о взыскании 523 602, 50 рублей из которых 370 967, 74 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.03.2006 N 1; 77 463, 14 рублей - возмещение расходов по оплате электроэнергии за март 2006 года; 75 171, 62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2010 исковые требования ООО "Газтранссервис" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 448 430, 88 рублей, включая 370 967, 74 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.03.2006 N 1; 77 463, 14 рублей - возмещение расходов по оплате электроэнергии за март 2006 года; 370 967, 74 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.03.2006 N 1; 77 463, 14 рублей - возмещение расходов по оплате электроэнергии за март 2006 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 171, 62 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 472, 05 рублей; всего 537 074, 55 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы апеллянт обосновывает следующим:

- суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, т.к. ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с тем, что не получал копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству;

- судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате по май 2007 года включительно, т.к. переданное в аренду имущество было продано истцом по договору купли-продажи от 30.03.2007 года.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с необоснованностью уважительности причин непредставления ответчиком данных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Газтранссервис" (истец, арендодатель) и ООО "Арктика" (ответчик, арендатор) 01.03.2006 заключен договор N 1 аренды имущества (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору (л.д. 12-14). Согласно Приложению N 1 к Договору ответчику переданы в аренду нежилые здания по адресам: г. Томск, ул. Бердская, 14. стр. 2. 3, 4, нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 14, подъездной железнодорожный путь, примыкающий к стрелочному ЦСП N 1, земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 14 (т.1 л.д. 15).

Сторонами Договора внесены изменения в пункт 1.1 Договора на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2006 в соответствии с которым, ответчику в аренду также передано движимое имущество, указанное в Приложении N 3 к Договору (л.д. 18-19).

Право собственности истца на переданное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2005 сер. 70АА N 073925, от 03.11.2005 сер. 70АА N 073581, от 03.11.2005 сер. 70АА N 073284, от 03.11.2005 сер. 70АА N 073582, от 03.11.2005 сер. 70АА N 073580, от 03.11.2005 сер. 70АА N 070359, от 02.11.2005 сер. 70АА N 073487, договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2003, дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2003 (т.1 л.д. 108-122).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действовал до 31.01.2007 (п. 6.1 Договора). В силу п. 6.7 Договора после истечения срока действия Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество фактически передано ООО "Арктика" по актам приема-передачи от 01.03.2006 (т.1 л.д. 16,20).

Разделом 2 Договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы: арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, в арендную плату не включены расходы по коммунальным услугам, в том числе водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, не включены расходы за пользование услугами связи (пункт 2.1 Договора в редакции протокола разногласий). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.06.2006 г. и от 01.11.2006 стороны установили иные размеры арендной платы: в сумме 115 000 в месяц с 01.06.2006; 159 000 рублей в месяц с 01.11.2006 (т.1 л.д. 21-22).

В период с марта 2006 года по май 2007 года (включительно) ответчик пользовался переданным имуществом, что подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными представителями ООО "Арктика" (т.1 л.д. 24, 29, 32, 35, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 57, 60, 63, 65)

Для внесения арендной платы за указанный период истцом выставлены счета-фактуры на сумму 1 678 967,74 руб. Арендные платежи ответчиком оплачены частично, платежными поручениями подтверждена уплата 1 308 000 рублей (т.1 л.д. 25, 27, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 47, 50, 53- 55, 58, 61).

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с марта 2006 года по май 2007 года исполнены Арендатором не в полном объеме, задолженность по арендным платежам составляет 370 967,74 рублей.

Кроме того, у ООО "Арктика" перед ООО "Газтранссервис" на основании счета-фактуры от 27.04.2006 N 00340 на сумму 77 763,14 рублей имеется задолженность по возмещению расходов по оплате электрогергии за март 2007 года (т. л.д. 66).

Претензия истца с предложением о добровольной уплате ответчиком задолженности (л.д. 68-71), направленная 29.04.2010 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по исполнению Договора ООО "Газтранссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не [опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные обязательства сторон возникли из Договора аренды от 01.03.2006, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей суд, применив статью 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 21.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Апелляционная инстанция полагает, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за февраль, март, апрель, май 2007 года (по 21.05.2007 включительно) в сумме 370 967, 74 рублей, а также задолженности по оплате электроэнергии за март 2007 года в сумме 77 463, 14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 171, 62 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности за спорный период в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей и суд, обоснованно сделал вывод, что поскольку доказательств полной оплаты суду не было представлено, то такая обязанность возникла у ООО "Арктика" (статья 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, в связи с продажей арендодателем 30.03.2007, имущества переданного в аренду, которые опровергаются имеющимися материалами дела - актами от 28.02.2007, 30.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007 (т.1 л.д.57, 60, 63, 65), подписанными ответчиком без указания каких-либо претензий к истцу, платежными поручениями от 27.03.2007, 11.04.2007 (т.1 л.д. 58, 61), а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом во внимание на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не исследованы и не оценены судом, кроме того, опровергаются имеющимися доказательствами по делу - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2007 года, согласно которому задолженность перед истцом составляет 422 463, 14 рублей (Т.1 л.д. 67). Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон по Договору, скреплен печатями.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определения суда от 25.05.2010, 22.06.2010, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, направлялись судом первой инстанции по указанному истцом адресу - г.Томск, Иркутский тракт, 170-32.

Адрес места нахождения оответчика в апелляционной жалобе указан такой же - г.Томск, Иркутский тракт, 170-32.

Определения суда от 25.05.2010, 22.06.2010 получены ответчиком 02.06.2010 и 29.06.2010 соответственно (т. 1 л.д. 107, 127).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не указано, какие именно права ответчика, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены судом первой инстанции, контррасчет по сумме задолженности перед истцом ответчиком не представлен.

При отсутствии доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не позволили стороне воспользоваться правами, предусмотренными статёй 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель, май 207 года и по оплате возмещения затрат по электроэнергии за март 2007 года, следовательно, обязанность по оплате спорных сумм задолженности у ответчика возникли на сумму 370 967, 74 рублей и 77 763, 14 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 171, 62 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2010 года по делу N А67-3662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.