Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-9026/10

г. Томск

Дело N 07АП-9026/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Ухмылин И.Е. - представитель (доверенность от 11.01.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение арбитражного суда Томской области от 20.08.2010 года

по делу N А67-10199/2009 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер шелкографии"

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительной государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер шелкографии" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "Мастер шелкографии") о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мастер шелкографии" (сведения о месте нахождения юридического лица), осуществленной на основании заявления ООО "Мастер шелкографии" и решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 09.10.2008 N 349506, государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц - 2087762516917 от 09.10.2008 (в редакции заявления об уточнении требований от 28.04.2010), мотивируя тем, что одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказательство недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица. Инспекция указала, что согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Мастер шелкографии", местом нахождения общества является Томская область, г. Северск, ул. Горького, д.29. ИФНС по ЗАТО Северск установлено, что ООО "Мастер шелкографии" по указанному адресу не находится и никогда не находилось.

Решением от 20.08.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное толкование норм материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Мастер шелкографии" не поступил.

В отзыве представленном в суд третье лицо, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, указала, что в отношении обязания Инспекции N46 устранить допущенные нарушения, следует учитывать, что в настоящее время Инспекция N46 не является надлежащим регистрирующим органом для ООО "Мастер шелкографии" и исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, возможно только надлежащему регистрирующему органу - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции N46 по г.Москве.

Третье лицо, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)). Копия судебного акта направленная по последнему известному месту нахождения организации ООО "Мастер шелкографии", не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ). В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 257, 258, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2008 единственным участником ООО "Мастер шелкографии" принято решение N 1/2008 об изменении места нахождения общества: 636071, Томская область, г.Северск, ул.Горького, дом 29.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами инспекции 07.09.2009 заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области выдано поручение N 3 на проведение обследования с целью подтверждения адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Мастер шелкографии", составлен протокол N 32 допроса свидетеля - директора ООО "ЖЭУ-1" Е.И.Бирюлиной, согласно которому подвальные помещения по адресу: г.Северск, ул.Горького, 29 в аренду никому не сдаются, в частности ООО "Мастер шелкографии".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд, отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся места нахождения данного юридического лица ввиду представления обществом полного пакета документов, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, входят факты нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации изменений, а также прав и законных интересов заявителя либо публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется по месту нахождения юридического лица.

В случае внесений изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу положений статьи 23 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Из приведенных норм следует, что недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании учредительных документов и не влечет безусловной недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Мастер шелкографии" в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации изменений представитель общества подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, являются достоверными.

Положения Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов юридического лица, представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, не имелось.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений при государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствие.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в учредительных документах ООО "Мастер шелкографии" в период проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы вышеуказанного юридического лица, а равно подтверждающих несоответствие оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления налогового органа является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе по сроку подачи заявления.

Несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку 09.10.2008 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве вынесено решение N 349506 о государственной регистрации, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Мастер шелкографии", в ЕГРЮЛ внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган; общество было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по ЗАТО Северск 16.02.2009, то на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мастер шелкографии" (сведения о месте нахождения юридического лица), осуществленной на основании заявления ООО "Мастер шелкографии" и решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 09.10.2008 N 349506, государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц - 2087762516917 от 09.10.2008, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления был пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Невозможность проведения мероприятий контроля в течение длительного периода времени с момента поступления регистрационного дела и до выдачи поручения от 07.09.2009 никак необоснованна и документально не подтверждена, а подача заявления по истечении продолжительного периода времени влечет за собой необоснованное увеличение срока на обращение в суд, который является пресекательным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010 года по делу N А67-10199/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.