Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-9035/10

г. Томск

Дело N 07АП-9035/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Высоцкая А.В. по доверенности от 16.06.2010г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Финансово-экономического управления администрации Первомайского района Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2010 года

по делу N А67-9687/2009 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к Финансово-экономическому управлению администрации Первомайского района Томской области

третье лицо: Администрация муниципального образования "Первомайское сельское поселение"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее МУП "Жилкомхоз", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансово-экономическому управлению администрации Первомайского района Томской области (далее -ФЭУ , Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Первомайского сельского поселения при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных листов N 106263 и N 106264.

Определением от 21.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2010 года требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансово-экономического управления администрации Первомайского района Томской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права, операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа об отсрочке, рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта , на основании которого выдан исполнительный лист, операции по лицевым счетам должник не были приостановлен, а финансово-экономическим управлением не было нарушена процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Заявитель, третье лицо извещенные в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в уд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст. 266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы не представлены, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Томской области от 20 августа 2010 года.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2008 года по делу N А67-992/08 с Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение взыскано в пользу МУП "Жилкомхоз" 1377943 руб. неосновательного обогащения.

МУП "Жилкомхоз" направило в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в адрес ФЭУ по Первомайскому району заявление с указанием расчетного счета; исполнительный лист N 106263, выданный Арбитражным судом Томской области; копию судебного акта; копии решения Арбитражного суда Томской области от 19.01.2006 и определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2006 по делу N А67-3415/05. Указанные заявление и приложенные к нему документы получены ФЭУ по Первомайскому району 15.07.2009, что подтверждается штампом на заявлении вх. N 521 от 15.07.2009.

ФЭУ по Первомайскому району письмом от 15.09.2009 N 229 сообщило конкурсному управляющему МУП "Жилклмхоз" о том, что исполнительный лист N 106263 по делу N А67-992/08 принят к исполнению; исполнение будет проведено согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В письме от 27.10.2009 N 252 ФЭУ по Первомайскому району сообщило конкурсному управляющему МУП "Жилкомхоз" о том, что исполнительный лист N106263 по делу NА67-992/08 не исполнен, так как в Первомайском сельском поселении нет соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Полагая, что не осуществление ФЭУ по Первомайскому району действий по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Первомайского сельского поселения при неисполнении должником в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных листов N 106263 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, что является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

По смыслу пунктов 1-7 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ должен быть исполнен должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением случаев отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов). При неисполнении исполнительного документа в указанный срок орган обязан сообщить об этом взыскателю, который вправе предъявить иск о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета.

В силу пункта 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником судебного решения в течение трех месяцев ответчик обязан приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника с уведомлением должника.

Должник судебные решения в течение трех месяцев, то есть до 15.10.2009, не исполнил, денежные средства взыскателю не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что Бюджетный кодекс возлагает на ФЭУ по Первомайскому району особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения- должника, как органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Приостановление в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ соответствующим органом, осуществляющим ведение лицевого счета муниципального бюджетного учреждения операций по расходованию средств на всех лицевых счетах в отношении должника, не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается.

Следовательно, в данных отношениях ФЭУ по Первомайскому району выступает в качестве специального органа муниципальной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на средства местного бюджета, учитываемые на лицевых счетах соответствующего муниципального бюджетного учреждения.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса случаях вправе принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта.

При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса является прямо предусмотренной законом обязанностью органов, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений и приостановление вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом этой статьи Кодекса, и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение данной ограничительной меры, исчерпывающий перечень которых содержится в абзаце втором пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса.

Поскольку должник в установленный законом трехмесячный срок не исполнил исполнительный документ, ФЭУ по Первомайскому району при наличии достаточных оснований для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника допустило незаконное бездействие, не применив к должнику временную ограничительную меру в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение, отклоняются, документального подтверждения наличия документов об отсрочке, рассрочке или об отложении исполнения судебного акта, на основании которых выдан исполнительный лист не представлено; а частичное исполнение исполнительного документа при нарушении срока исполнения исполнительного документа должником не влияет на приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления к нему исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 года по делу N А67-9687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева