Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8157/10

г. Томск

Дело N 07АП-8157/10 (А45-9354/2010)

"27" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Харменс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010

по делу N А45-9354/2010 (судья Лихачев М.В.),

по иску ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания"

к ООО "Харменс"

о взыскании 139 378,35 руб. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (далее ОАО "СИАСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.86-87, т.1), к ООО "Харменс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 139 378,35 руб. и расторжении договора аренды помещения от 01.01.2006.

Решением суда от 23.07.2010 (резолютивная часть объявлена 20.07.2010) исковые требования удовлетворены частично: задолженность по арендной плате взыскана в полном объеме, требование о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Харменс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что не допускается АПК РФ. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности; признавая договоры незаключенными, суд вышел за пределы иска, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2006 не подписан руководителем ответчика и не может являться надлежащим доказательством; письмо N 01-14-175 от 28.02.2006 не является доказательством правомерного увеличения истцом арендной платы; требования истца в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку разница между повышенной арендной платой и переплатой по аренде составляет 47 925 руб.

ОАО "СИАСК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что суд всесторонне изучил обстоятельства дела, представленные доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СИАСК" (арендодатель) и ООО "Харменс" (арендатор) были заключены договора аренды от 01.01.2006 согласно которым, арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 170 кв.м. на 2-ом этаже и площадью 458,64 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 18, для целей использования в качестве офиса (л.д.8-10, 88-90, т.1).

По условиям названных договоров:

- на момент заключения договора помещения фактически переданы арендодателем в арендатору (п.1.3);

- арендатор выплачивает сверх арендной платы услуги электроснабжения в сумме 7 000 руб., услуги по вывозу мусора в сумме 20 000 руб. (п. 3.2.1);

- ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 463,61 руб. за 1 кв.м. и подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых арендатором - арендная плата может быть увеличена арендодателем в случаях инфляции или увеличение затрат на содержание помещений, при условии извещения арендатора о таком увеличении, не менее чем за 15 дней до наступления срока очередного платежа ((п.п.3.1, 3.2, 3.3);

- договора заключены на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п.4.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2006 стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды от 01.06.2006 в отношении нежилого помещения площадью 458,64 кв.м., на арендатора возложена обязанность передать указанное помещение до 01.10.2006 (л.д.91, т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Харменс" обязанности по внесению арендной платы за июнь 2006 г. явилось основанием для обращения ОАО "СИАСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался спорными объектами недвижимости в отсутствие законных оснований и, не оплачивая их использование в июне 2006 года, неосновательно обогатился за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 131 и п. 1 ст. 164 ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК РФ и иными федеральными законами (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая названные нормы, содержание условий п.4.1. договора, заключенного между сторонами, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме N 66 от 11.01.2002, вывод суда незаключенности договоров аренды является правомерным.

Вместе с тем, поскольку ответчик в заявленный истцом период пользовался спорными площадями, требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования спорными помещениями в заявленный период сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В сложившихся правоотношениях стороны для расчета за пользование имуществом использовали цену, установленную в договорах аренды от 01.01.2006.

Так, исходя из п.3.1 договоров аренды от 01.01.2001 ежемесячная арендная плата (с 01.01.2006) составляла 291 443,79 руб. из расчета: - 212 630,09 руб. (392,89 + 70,72 х 458,64 = 212 630,09) за аренду первого этажа; - 78 813,70 руб. за аренду второго этажа (392,89 + 70,72 х 170= 78 813,70).

Следуя представленным документам, ОАО "СИАСК" выставило к оплате:

- за январь 2006 г. - счет N 002 от 10.01.2006 и счет-фактуру N 59 от 31.01.2006 на сумму 291 443,92 руб., которые ООО "Харменс" оплатило в полном объеме платежными поручениями: N 170 от 20.02.2006; N 202 от 27.02.2006; N 253 от 10.03.2006; N 98 от 22.03.2006; N 329 от 27.03.2006 (л.д.109-115, т.1).

- за февраль 2006 г. - счет N 067 от 01.02.2006 и счет-фактуру N 138 от 28.02.2006 на сумму 291 443,92 руб., которые ООО "Харменс" оплатило в полном объеме платежными поручениями: N329 от 27.03.2006; N581 от 10.05.2006; N571 от 06.05.2006; N560 от 04.05.2006 (л.д.60, 116-120, т.1).

- за март 2006 г. счет N 0141 от 28.02.2006 и счет-фактуру N 224 от 31.03.2006 на сумму 291 443,92 руб., которые ООО "Харменс" оплатило в полном объеме платежными поручениями: N 581 от 10.05.2006; N 152 от 11.05.2006; N 606 от 12.05.2006; N 615 от 15.05.2006; N657 от 22.05.2006; N678 от 23.05.2006; N687 от 24.05. 2006 (л.д.63, 121-128, т.1).

С 01.04.2006 размер арендной платы увеличился на 20% на основании п. 3.2 договоров от 01.01.2006, о чем арендатор был предупрежден письмом N 01-14-175 (исх.) от 28.02.2006 (л.д.96, т.1) и составил 556,33 руб. за один квадратный метр, следовательно, ежемесячная арендная плата с 01.04.2006 составляла 349 734,18 руб. из расчета: - 255 155,20 руб. (556,33 х 458,64) за аренду первого этажа; - 94 576,98 руб. (556,33 х 170) за аренду второго этажа.

Предъявленные ОАО "СИАСК" к оплате за апрель 2006 г. - счет N 0220 от 03.04.2006 и счет-фактуру N 314 от 03.04.2006 на сумму 349 734,18 руб.; за май 2006 г. - счет N 0308 от 02.05.2006 и счет-фактуру N 402 от 31.05.2006 на сумму 349 734,18 руб. оплачены ООО "Харменс" в полном объеме платежными поручениями: N 687 от 24.05. 2006; N 741 от 30.05.2006; N 758 от 31.05.2006; N 770 от 01.06.2006; N 794 от 08.06.2006, N 794 от 08.06. 2006; N 829 от 14.06.2006; N 957 от 03.07.2006 (л.д.129-138 т.1).

За июнь 2006 г. ОАО "СИАСК" выставило к оплате счет N 0384 от 01.06.2006 и счет-фактуру N 523 от 30.06.2006 на сумму 349 734,18 руб., которые ООО "Харменс" оплатило в размере 210 378,22 руб. платежными поручениями: N 957 от 03.07.2006; N 971 от 04.07.2006; N 980 от 05.07.2006; N 211 от 07.07.2006; N 996 от 10.07.2006; N 578 от 22.05.2007 (л.д.139-145, т.1).

Доказательств уплаты денежных средств в размере 139 378,22 руб. за пользование спорным имуществом в июне 2006 г. представлено не было. Наличие задолженности в указанной сумме было подтверждено сторонами в акте взаимной сверки по состоянию на 22.11.2006 (л.д.16-17, т.1).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца (в части арендных платежей) и взыскал с ответчика 139 378,22 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том что, применив нормы о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы иска, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на изменение истцом одновременно основания и предмета иска.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Исходя из уточнения исковых требований по делу, истец указал, что задолженность ответчика образовалась из двух договоров аренды помещений 170 кв.м. и 458,64 кв.м., при этом об изменении предмета иска - "взыскание задолженности", либо об изменении избранного способа защиты, истцом не заявлялось.

Указанное не противоречит положениям процессуального законодательств.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленумов Высшего Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств по платежному поручению ООО "Харменс" N 578 от 22.05.07, в котором в строке "назначение платежа" указано "оплата за аренду помещения за июнь 2006 г. согл. сч. N 384 от 01.06.2006" свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая, что подпись на акте сверки, проставленная от имени ООО "Харменс", заверена оттиском печати, а вывод о наличии задолженности сделан судом в совокупности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, довод о неподписании руководителем общества акта взаимной сверки по состоянию на 22.11.2006, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя увеличивать размер арендной платы при условии извещения арендатора об этом не менее чем за 15 дней до наступления срока очередного платежа. Письмом N 01-14-175 от 28.02.2006 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.04.2006. Принятие ответчиком данного условия подтверждается его действиями по полной оплате счетов N 0220 от 03.04.2006 и N 0308 от 02.05.2006, выставленных истцом за аренду помещений за май и июнь 2006 г., исходя из повышенной ставки арендной платы.

Заявляя довод об отсутствии задолженности в связи с полной оплатой аренды, ответчик своего контррасчета с указанием платежных документов и выставленных к оплате финансовых документов не приводит.

Между тем, во всех платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, в графах "назначение платежа" указаны реквизиты счетов, выставленных на оплату, суммы превышающие размера арендной платы, не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 по делу N А45-9354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова