Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-7167/10

"28" октября 2010 г.

Дело N А14-3602-2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Турбина С.Ф.: Турбин С.Ф., паспорт РФ,

Курьянова О.В., представитель, доверенность 36 АВ 006140 от 26.08.2010г., паспорт,

от временного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П.: Столповских Е.А., представитель, доверенность N б/н от 08.10.2010г., паспорт,

от ООО СМУ "Галтель": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Галтель" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010г.

по делу N А14-3602/2010/21/19б (судья Попова Л.В.)

по заявлению Турбина С.Ф. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - ООО СМУ "Галтель".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажного Управления "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Д.П.

В ходе процедуры наблюдения гражданин Турбин Сергей Федорович (далее - Турбин С.Ф., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" задолженности в размере 2 145 478, 09 руб., в том числе: 1 415 781, 67 руб. основного долга, 573 499, 80 руб. процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.11.2007 по 09.01.2010, 156 197, 42 руб. процентов в соответствии с ч.6 ст.9 указанного Закона за период с 09.01.2010 по 08.06.2010. При этом заявитель просит установить задолженность, как обеспеченную залогом недвижимости должника.

Турбинным С.Ф. заявлялось об изменении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель".

Судом первой инстанции ходатайство Турбина С.Ф. удовлетворено. рассмотрению подлежало заявление Турбина С.Ф. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" задолженности в размере 2 255933, 46 руб., в том числе: 1 415 781, 67 руб. основного долга, 683954, 37 руб. процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.11.2007 по 08.06.2010, 156197,42 руб. процентов в соответствии с ч.6 ст.9 указанного Закона за период с 09.01.2010 по 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010г. установлено требование Турбина Сергея Федоровича, к ООО СМУ "Галтель" на дату введения процедуры наблюдения (08.06.2010) в сумме 2 255933,46 руб., в том числе: 1 415 781, 67 руб. основного долга, 683954,37 руб. процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.11.2007 по 08.06.2010, 156 197, 42 руб. процентов в соответствии с ч.6 ст.9 указанного Закона за период с 09.01.2010 по 08.06.2010 и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимости должника.

Не согласившись с определением суда, ООО СМУ "Галтель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что требование кредитора не является денежным в силу отсутствия факта расторжения договора.

Представитель временного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьян Д.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Турбин С.Ф. и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО СМУ "Галтель" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО СМУ "Галтель".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П., Турбина С.Ф. и его представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СМУ "Галтель" и Турбин Сергей Федорович 20.11.2007 заключили договор долевого участия в строительстве жилья за N 48/07/07, согласно которому "застройщик" (ООО СМУ "Галтель") обязался построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г.Воронеж, ул.9-е Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру за номером 41, расположенную на 6 этаже указанного дома, проектной площадью 66,59 кв.м, 1/2 лоджии - 2,44 кв.м) дольщику (Турбину С.Ф.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п.1.1,1.2 договора).

Цена договора определена в размере 1415781,67 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 года.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Закона РФ от 30.12.2004 N 214).

Турбин С.Ф. выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 за N 48/07/07, оплатив в кассу ООО СМУ "Галтель" 1415781,67 руб., что подтверждается материалами дела (справка должника от 20.11.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2007 N 20/11/02) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Закона).

Турбин Сергей Федорович, ссылаясь на нарушение застройщиком своих обязанностей, не передачу дольщику объекта долевого участия в установленные сроки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на обращение к застройщику с уведомлением о расторжении договора, на расторжение договора в порядке п.1 ч.1 ст.9 Закона РФ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между кредитором и должником договорных отношений долевого участия в строительстве жилья до момента расторжения спорного договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленное Турбинным С.Ф. требование является денежным в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 08.06.2010 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Тем самым, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, должны рассматриваться в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Действительно, предметом договора долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 48/07/07 являлось обязательство застройщика построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом (л.д.9-11).

Однако, как установлено судом первой инстанции, впоследствии договор долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 48/07/07 был расторгнут ввиду одностороннего отказа дольщика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В спорном случае односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрен специальным нормативным актом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражный суд Воронежской области, соглашаясь с доводом Турбина С.Ф., и, признавая факт расторжения договора от 20.11.2007, руководствовался подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона устанавливают 2 основания для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора:

- в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Наличие первого основания предопределило нарушение застройщиком положений пунктов 2.1 и 2.3. договора, согласно которым сторонами установлен срок окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

При этом застройщик принял на себя обязательство в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядка акта ввода в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию, а также обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику в обусловленный срок, застройщиком нарушены, что повлекло возникновение у дольщика права на односторонний отказ от исполнения договора, что в свою очередь является специальным основанием расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Наличие второго основания предопределило разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 N 2 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому договоры, направленные на удовлетворение личных бытовых нужд граждан и не связанные с извлечением прибыли рассматриваются с применением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями, дополнениями).

При этом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как специальный закон содержит норму, предоставляющую потребителю право отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работы.

В указанном случае имело место нарушение со стороны застройщика срока ввода жилого дома в эксплуатацию и обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику в обусловленный срок.

Вышеизложенное позволяет признать несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых, определенных законом оснований для расторжения договора.

Доводы временного управляющего об отсутствии надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат претензию от 12.12.2009 с указанием на расторжение договора, требование о возврате суммы, внесенной в счет оплаты квартиры, неустойки на невыполнение условий договора.

Суд первой инстанции, учитывая направление в адрес Турбина С.Ф. проекта дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 за N 48/07/07, уведомления о необходимости урегулирования вопросов о возможном изменении объема строительных работ на спорном объекте, нашел доказанным наличие оснований для расторжения дольщиком договора в одностороннем порядке 19.12.2009, в связи с чем, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), установив наличие задолженности ООО СМУ "Галтель" перед заявителем в сумме 1 415 781, 67 руб. основного долга.

Представленный Турбинным С.Ф. расчет процентов Арбитражным судом Воронежской области проверен, признан правомерным, и с этим установлением соглашается судебная коллегия.

Тем самым подлежит установлению требование заявителя в сумме 683954, 37 руб. процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.11.2007 по 08.06.2010, 156197,42 руб. процентов в соответствии с ч.6 ст.9 указанного Закона за период с 09.01.2010 по 08.06.2010.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" 1 415 781, 67 руб. основного долга, 683954,37 руб. процентов за период с 20.11.2007 по 08.06.2010, 156 197, 42 руб. процентов за период с 09.01.2010 по 08.06.2010 с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимости должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010г. по делу N А14-3602/2010/21/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМУ "Галтель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова