Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-5402/10

город Воронеж

"20" октября 2010 г.

Дело N А36-878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Модус Л": Губанов А.К., представитель по доверенности N б/ н от 02.07.2010г.,

от ООО "Дримавто": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г.

по делу N А36-878/2010

по иску ООО "Дримавто"

к ООО "Модус Л"

о взыскании 89 936 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дримавто" (далее - истец, ООО "Дримавто") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ответчик, ООО "Модус Л") 89 936,72 руб. задолженности за электроэнергию за период с 07.08.2009 по 30.11.2009 по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2009 N А 1.

Решением от 10.06.2010 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2009 недостроенный автосалон с автосервисом (лит. А) готовностью 64%, площадью застройки - 1033,3 кв.м., с замощением (лит. 1), расположенный по адресу г. Липецк, ул. Московская, кадастровый номер 48:20:01 06 01:0048:42:401:002:000007000, принадлежит на праве собственности ООО "Дримавто".

Ранее данное строение принадлежало ООО "Автомир" и имело строительный адрес: г. Липецк, ул. Московская, 34а, а по окончании строительства присвоен адрес: г. Липецк, ул. Московская, строение 30б.

Срок аренды установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений до 30.11.2009.

Ссылаясь на пользование ООО "Модус Л" помещениями по договору аренды от 06.08.2009 N 1 на первом этаже здания автосалона по указанному адресу, но неоплату обществом электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 89 936,72 руб. как задолженности.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из пункта 5.1 договора аренды, согласно которому коммунальные услуги не входили в арендную плату и должны были оплачиваться арендатором самостоятельно согласно дополнительному соглашению к настоящему договору, подписанному обеими сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью.

Такое дополнительное соглашение сторонами не было подписано. Однако суд, сославшись на пункты 5.4.1 и 5.5 договора, согласно которым арендодатель обязан был перезаключить договоры с поставщиками коммунальных услуг на имя арендатора, предоставив всю необходимую документацию, а до момента заключения таких договоров арендатором, арендодатель имел право выставлять счета арендатору согласно счетов организаций - поставщиков, пришел к выводу, что арендатор обязан оплачивать услуги энергоснабжения на основании счетов организаций - поставщиков, выставленных арендодателю. Истолковав эти условия договора, суд сделал вывод, что из них не следует, что стороны предусмотрели в качестве альтернативы возможность оплаты арендатором коммунальных услуг иным организациям, которые не являются поставщиками соответствующих услуг, в связи с чем отклонил довод арендатора об оплате им расходов за электроснабжение в арендованном у истца помещении ООО "Липецк-Реалти" и ОАО "Липецк-Лада", от которых фактически им получалась электроэнергия и которым он производил ее оплату.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Прежде всего, истец по делу не являлся и не мог являться поставщиком электроэнергии, поскольку сам являлся ее потребителем, причем как субабонент. А поэтому обязательственные отношения между ним и арендатором по договору аренды в части возмещения уплаченной им суммы поставщику электроэнергии, могут быть как условие договора аренды по оплате арендатором таких расходов арендатора, приходящихся за фактически потребленную арендатором энергию.

Счета за электроэнергию, предъявленные истцу поставщиком электроэнергии в таком случае являются основанием для совершения платежа и не могут быть расценены как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении другого лица - арендатора по договору аренды. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязательство как совершение в пользу другого лица (кредитора) определенных действий по передаче имущества, выполнению работ, уплате денег и т.п., либо воздержание от определенного действия, и право кредитора по обязательству требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае условие договора аренды о праве истца как арендодателя "выставлять" на оплату электроэнергии арендатору "счета согласно счетов организаций - поставщиков" не исключает обязанность истца обосновать и доказать факт потребления арендатором определенного количества энергии на соответствующую сумму, поскольку арендодатель занимал лишь часть помещений.

Между тем договор фактически не устанавливал порядок определения потребленной ответчиком электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях и соответственно приходящихся на него расходов истца.

К тому же, истец предъявил требование на оплату ответчиком электроэнергии на основании счетов, которые ему поставщиком этой энергии и не выставлялись - указанные им счета выставлялись ООО "Городская энергосбытовая компания" на оплату энергии ООО "Автомир".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец не доказал обстоятельства фактического потребления ответчиком того количества электроэнергии, за которое он требует с последнего взыскания ее стоимости.

Обоснование судом своего решения на нормах параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и якобы допустимости "особых способов для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, что установлено пунктом 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530", к которым суд, видимо, относит и "счета организаций - поставщиков электроэнергии" неправомерно.

К тому же в пункте 23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указанный судебный орган однозначно указал, что порядок участия арендатора в расходах за потребленную электроэнергию, оплаченную арендодателем, не может быть квалифицирован как договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах отклонение судом довода арендатора об оплате им расходов за электроснабжение в арендованном у истца помещении другому лицу, от которого фактически им и получалась электроэнергия по отдельному кабелю (этот факт не отрицался по существу и истцом), и вывод, что условия договора не предусматривают в качестве альтернативы возможность оплаты арендатором коммунальных услуг иным организациям, ошибочны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Дримавто" о незаконности подключения электрокабеля ответчика и ООО "Липецк-Реалти" к электрокабелю автосалона "БМВ" ссылками на обращения в Ростехнадзор и его теруправление, в прокуратуру Липецкой области, а также на ответ Верхнее-Донского управления Ростехнадзора о якобы отключении кабеля, ввиду неподтверждения факта потребления ответчиком электроэнергии и несения истцом расходов по ее оплате за ответчика, что собственно и должно являться предметом доказывания по настоящему иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом указанной нормы судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на ООО "Дримавто".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 269 пунктом 1, 270 пунктами 2, 3 части 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 года по делу N А36-878/2010 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Дримавто" о взыскании с ООО "Модус Л" 89 936,72 руб. задолженности за электроэнергию за период с 07.08.2009 по 30.11.2009 по договору аренды отказать.

Взыскать с ООО "Дримавто" в пользу ООО "Модус Л" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова