Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-6814/10

"28" октября 2010 г.

Дело N А35-1073/09-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жуковой В.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Электроаппарат-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 г.

по делу N А35-1073/09-С24 (судья В.П. Стародубцев),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бурханского С.Е. о выплате вознаграждения и возмещения текущих расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроаппарат-Курск",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурханский С.Е. обратился в суд с заявление о возмещении текущих расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 74 160 руб., в том числе 70 000 руб. - вознаграждении временного управляющего, 4 160 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 г. по делу N А35-1073/09-С24 заявленные требования удовлетворены. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Бурханского Сергея Евгеньевича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 74 160 руб. 15 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрены.

Представители ИФНС России по г. Курску, арбитражного управляющего Бурханского С.Е., ООО "Электроаппарат-Курск" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ИФНС России по г. Курску, арбитражного управляющего Бурханского С.Е., ООО "Электроаппарат-Курск".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 г. по делу N А35-1073/09-С24, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат-Курск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич. Вознаграждение Бурханского С.Е. определено в сумме 30000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-1073/08-С24 ООО "Электроаппарат-Курск" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в общей сумме 74 160 руб. Вознаграждение Бурханского С.Е. утверждено в сумме 10000 руб. единовременно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования арбитражного управляющего складываются из расходов на публикацию сведений, иных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего.

Временный управляющий осуществлял свои полномочия с момента введения в отношении должника (16.03.2009 г.) процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего до признания должника несостоятельным (банкротом) (23.11.2009 г.) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступила ФНС России.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Электроаппарат-Курск" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на заявителя расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 398 руб. 40 коп., которые подтверждаются копией платежного поручения N 14 от 08.04.2009 г., а также о возмещении почтовых расходов в размере 711 руб. 75 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 руб.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные арбитражным управляющим Бурханским С.Е. расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми являются почтовые и канцелярские расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "Электроаппарат-Курск".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении фактически отсутствующего должника ООО "Электроаппарат-Курск", суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. вознаграждения и фактически понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 г. по делу N А35-1073/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов