Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-9506/10

г. Томск

Дело N 07АП-9506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Попка Л, С. по доверенности от 31.05.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Гребенщикова Е. И. по доверенности от 01.03.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медпроф", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года

по делу N А27-8381/2010 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медпроф", г. Кемерово

к Управлению лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медпроф" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо), выразившихся в проведении внеплановой проверки Общества; в требовании о предоставлении документов (амбулаторных карт) и иных, содержащих персональные данные о лицах, обратившихся в ООО МЦ "Медпроф"; о признании недействительными приказов Управления от 24.05.2010 года N 490 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО МЦ "Медпроф" г. Кемерово" и от 01.06.2010 года N 506 "О внесении изменений в приказ N 490 от 24.05.2010 года".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые действия заинтересованного лица, а также принятые им ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не знаком с письмом от 26.04.2010 года N 1/7340.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемые действия и ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют требованиям законодательства, права и интересы заявителя нарушены не были.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 24.05.2010 года N 490 и приказа от 01.06.2010 года N 506 проведена внеплановая выездная проверка Общества по соблюдению последним лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по психиатрии-наркологии, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Основанием для проведения проверки послужило требование прокуратуры Кемеровской области и письмо Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области, в соответствии с которым Медицинским центром были выданы медицинские свидетельства об отсутствии наркологического расстройства лицам, которым ранее Кемеровским областным наркологическим диспансером было отказано в выдаче такого медицинского заключения по причине нахождения их на наркологическим учете. Указанные лица на основании полученных в Медицинском центре заключений получили водительские удостоверения.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.06.2010 года, согласно которому установлено, что деятельность Общества осуществляется с нарушением установленных требований.

Полагая, что проведение проверки незаконно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1), особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1), порядок вступления его в силу (статья 27).

Частью 4 статьи 1 названного Закон предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 3 названной статьи установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно части 5 статьи 27 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им медицинской деятельности, то есть в данном случае осуществлялся лицензионный контроль.

Следовательно, положения указанного Закона в части предмета проверки, оснований проверки, в частности, положения статьи 10 об обязательном согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, не применяются к проведенной Управлением проверке в отношении Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о то, что Управлением проводилась внеплановая проверка при отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и о том, что заинтересованное лицо вышло за рамки предмета внеплановой проверки, установленного ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае предмет проведенной проверки соответствует положениям ч. 1 ст. 10 указанного выше Закона, так как проверялось соблюдение Обществом при осуществлении медицинской деятельности обязательных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Лицензионные требования и условия установлены п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30.

В частности, такими требованиями являются: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Согласно программе внеплановой проверки Общества, Управлением истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, а именно, документы, относящиеся к учетной и отчетной медицинской документации (амбулаторные карты, карты формы N 25/у-04, ведомости учета врачебных посещений, журнал учета работы врачебной комиссии), а также документы, касающиеся профессиональной подготовки врачей-специалистов, осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом у заявителя истребовались документы, необходимые для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с законодательно установленными требованиями.

Более того, ст. 15 Закона N 294-ФЗ, а равно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране граждан от 22.07.1993 года N 5487-1 не устанавливают запрет уполномоченным органам истребовать при проведении государственного контроля документы, составляющие врачебную тайну.

Следовательно, Управление в силу имеющихся у него полномочий на проведение лицензионного контроля за осуществлением медицинской деятельности, вправе запрашивать сведения, относящиеся к предмету проверки, в том числе, составляющие врачебную тайну.

Частью 5 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержит и статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Общество не представило в материалы дела доказательства распространения заинтересованным лицом полученных в результате проверки сведений, составляющих врачебную тайну.

Также являются необоснованными доводы Общества о несоответствии оспариваемых приказов от 24.05.2010 года N 490 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО МЦ "Медпроф" и от 01.06.2010 года N 506 "О внесении изменений в приказ N 490 от 24.05.20201 года" статье 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше ненормативные правовые акты заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что их содержание соответствует ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Так, приказы Управления содержат, в том числе, наименование органа, сведения о должностных лицах, уполномоченных на проведение проверки, сведения о юридическом лице, основание проведение проверки, правовые основания ее проведения, задачи и цель, предмет проверки и срок ее проведения, перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки и другие сведения.

В части довода заявителя о том, что в приказе должен быть установлен только круг предмета проверки, установленный в п. 5 приложения N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года N 141, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предмет проверки соответствует пункту, касающемуся соблюдения обязательных требований. Кроме того, как было указано выше, в части предмета проверки действие Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Между тем, Общество Заявитель не подтвердило документально отсутствие у и.о. начальника управления прокуратуры Кемеровской области по надзору за исполнением федерального законодательства полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, к требованию о проведении проверки было приложено письмо Управления Роснаркоконтроля по Кемеровской области о нарушениях законодательства в деятельности Общества, что фактически и явилось основанием для проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что Общество заблаговременно было уведомлено о проведении Управлением внеплановой выездной проверки, право на участие в проверке руководителя заявителя заинтересованным лицом обеспечено. Акт о результатах внеплановой выездной проверки Общества составлен Управлением в сроки, установленные ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, копия акта вручена представителя заявителя.

Таким образом, установив соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемых действий и ненормативных правовых актов заинтересованного лица, а также отсутствием в материалах дела доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением N 272 от 30.09.2010 года, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года по делу N А27-8381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медпроф" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 272 от 30.09.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Павлюк Т.В. Солодилов А.В.