Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А41/13267-06 Неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим организацию от ответственности за административное правонарушение, поскольку все операции, осуществляемые в принадлежащей ей точке оказания платных услуг, производятся от ее имени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А41/13267-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Рузское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области (далее - инспекция) от 01.06.06 N 000186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.10.06 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, РАЙПО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что действия продавца по пробитию двух чеков за проданный товар неправомерно расценены как неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Также указало на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, показаний свидетелей - продавцов, вызов сотрудника инспекции для дачи показаний по делу без соответствующего ходатайства со стороны участвующих в деле сторон.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель РАЙПО поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в результате проведенной 18.04.06 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине N 62 РАЙПО по адресу Московская область, г. Руза, ул. Партизанская, д. 17 сотрудники налоговой инспекции установили неприменения контрольно-кассовой техники при продаже хлеба "Бородинский" по цене 13 руб.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 18.04.06 N 5000 6 0987/0135, протоколе об административном правонарушении от 19.05.06 N 000186, на основании которых инспекция вынесла постановление от 01.06.06 N 000186 о привлечении РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

РАИПО не согласилось с назначением ему административного наказания и обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно акту проверка начата в 11 час. 39 мин. Данное время указано в двух экземплярах акта - как оставшегося у проверяющего лица, так и переданного проверяемому лицу. Суд отклонил утверждение продавца М.С.А., изложенное в акте проверки, о том, что за проданный товар на сумму 13 руб. было пробито два чека на сумму 10 руб. и 3 руб. При этом отметил, что это утверждение опровергается данными контрольно-кассовой ленты за 18.04.06, снятой с ККМ, расположенной в торговой точке РАЙПО. На кассовой ленте отражены покупки N 23 на сумму 3 руб. и N 24 на сумму 10 руб., пробитые по кассе в 10 час. 40 мин., N 39 на сумму 10 руб. и N 40 на сумму 3 руб., пробитые по кассе в 11 час. 57 мин. Суд допросил в качестве свидетелей продавцов магазина М.С.А., Е., оценил их показания и отклонил как противоречащие друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам. В качестве свидетеля также была допрошена сотрудник инспекции М.Е.Г., проводившая проверку, которая описала события, связанные с выявлением правонарушения, и пояснила, что время начала проверки, указанное в акте, сверялось по часам и замечаний о его неправильном указании в акте при его подписании не заявлено. Этим показаниям суд также дал оценку, признал их соответствующими материалам дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения РАЙПО административного правонарушения и пришел к выводу о законном привлечении его к административной ответственности.

Вывод суда является правильным.

Установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о несоблюдении РАЙПО требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККМ.

Неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим организацию от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ей точке оказания платных услуг, производятся от ее имени.

Соответствует материалам дела и законодательству также вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленного порядка привлечения РАЙПО к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Ссылка РАЙПО на то, что суд допросил в качестве свидетеля сотрудника инспекции М.Е.Г. без соответствующего ходатайства со стороны участников процесс, отклоняется как несоответствующая требованиям ст. 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет законность оспариваемого решения, устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение Представителя РАЙПО о том, что порядок рассмотрения судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен КоАП РФ, не соответствует требованиям ст. 207 АПК РФ, согласно которой указанные споры рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.06 по делу N А41-К2-13342/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Рузского РАЙПО - без удовлетворения.