Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8646/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8646/10

г. Томск

Дело N 07АП-8646/10 (А27-3835/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Синицын А.В., доверенность от 05 марта 2009 года

от ответчика: Солодов Н.Г., доверенность от 04 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Махсут" и общества с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу N А27-3835/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Махсут"

о признании договора расторгнутым, взыскании 4 286 532 рублей неосновательного обогащения, 5 063 329,95 рублей разницы стоимости проектной и фактической площади

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махсут"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант"

о взыскании 1 395 846,03 рублей стоимости выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант" (далее - ООО "СТК Стройгарант") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее - ООО "Махсут") о признании расторгнутым с 19 февраля 2010 года договора генерального подряда N 2007-14-005 от 14 мая 2007 года, взыскании 4 286 532 рублей неосновательного обогащения, 5 063 323 рублей 95 копеек разницы стоимости проектной и фактической площади.

ООО "Махсут" предъявило встречный иск о взыскании 1 395 846 рублей 03 копеек стоимости выполненных работ по договору N 2007-14-005 от 14 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор N 2007-14-005 от 14 мая 2007 года признан расторгнутым, с ООО "Махсут" в пользу ООО "СТК Стройгарант" взыскано 2 649 405 рублей 71 копейка разницы стоимости проектной и фактической стоимости объекта. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "СТК Стройгарант" в пользу ООО "Махсут" взыскано 1 395 846 рублей 03 копейки стоимости выполненных работ. Распределены расходы по государственной пошлине. В результате зачета исковых требований и судебных расходов с ООО "Махсут" в пользу ООО "СТК Стройгарант" взыскано 1 253 194 рубля 19 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Махсут" просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом всех обстоятельств. В обоснование указывает, что судом не учтены его доводы в части исключения с учетом положений пункта 14.6 договора из площади, рассчитанной истцом 34,56 кв. м уменьшения фактической площади, отклонений от проектно-сметной документации в случае применения штукатурки ответчиком допущено не было, из суммы исковых требований подлежит исключению 593 181 рубль 27 копеек.

ООО "СТК Стройгарант" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что его довод о необходимости уменьшения проектной площади объекта на разницу между толщиной слоя штукатурки и толщиной слоя из двойного листа ГКЛ необоснован, поскольку в договоре отсутствует указание на изменение проектной площади с применением иного способа внутренней черновой отделки стен; договором укладка двойного листа не предусмотрена, обоснованность применения такой отделки не подтверждена материалами дела. Истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "СТК Стройгарант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что на полученные в декабре 2009 года формы КС-2, КС-3 истец направил мотивированный ответ, отказался их принимать, указал причины; истец неоднократно требовал от ответчика выполнения обязательств по договору и передаче ему объекта строительства, исполнение работ в декабре 2009 года утратило интерес для истца; материалами дела не подтверждается, что ответчик направил истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ; действия ответчика после получения уведомления об одностороннем отказе от договора не имеют юридического значения; представленные ответчиком доказательства не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по договору; применению подлежали нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 717, 753 этого же кодекса; возврату истцу подлежит 4 286 532 рубля; суд неверно истолковал пункт 14.6 договора, необоснованно исключил площадь балконов.

ООО "Махсут" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК Стройгарант" считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, доводы истца о фактическом невыполнении работ на сумму 5 682 378 рублей, о том, что объект не сдан в эксплуатацию, исполнительная документация не представлена, не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам; суд обоснованно исключил 96 кв.м, площади балконов.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску уточнил требования по апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным соответственно в жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Стройгарант" (заказчик) и ООО "Махсут" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2007-14-005 от 14 мая 2007 года, предметом которого в соответствии с приложением N 1 является капитальное строительство малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне "Красный Камень" г.Киселевск и сдать законченный строительством объект по акту ООО "СТК Стройгарант".

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчику передана по накладным от 24 мая 2007 года, 14 июня 2007 года, 27 июля 2007 года, 22 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 08 октября 2007 года, 15 октября 2007 года, 10 октября 2007 года, 01 ноября 2007 года, 08 ноября 2007 года, 30 ноября 2007 года, 05 декабря 2007 года, 26 декабря 2007 года, 27 декабря 2007 года, 17 января 2008 года проектно - сметная документация.

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 3.2 договора и приложениями N 1, 4 и составляет 99 893 400 рублей включая НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра квартиры является фиксированной на основании договоров инвестирования с участниками долевого строительства.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15 мая 2007 года, окончание работ - 15 мая 2008 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик обязан ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять истцу акты выполненных работ по форме КС-2, а после принятия их истцом - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 11.1 заказчик назначает своих представителей, в соответствии с пунктом 7.2, на срок выполнения работ, которые от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 11.2 в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца не позднее 25 числа текущего месяца, генподрядчик предъявляет заказчику для приемки выполненный объем работ.

В пункте 11.3 указано, что при приемке актов проверяется объем, качество и стоимость выполненных работ на основании предъявленной генподрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента предоставления ему генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 подписать их, либо в тот же срок направить мотивированный отказ. В случае не получения генподрядчиком подписанных со стороны заказчика актов приемки выполненных работ, либо мотивированного отказа - работы считаются принятыми заказчиком.

Истец считает, что в соответствии с представленными ответчиком в период с 31 августа 2007 года по 31 августа 2008 года актами о выполненных работ по договору КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 93 769 258 рублей, в том числе от 31 августа 2007 года справка N 1 на сумму 2 673 460 рублей, акт N 1 на сумму 302 892 рублей, акт N 2 на сумму 2 370 568 рублей, от 31 октября 2007 года, справка N 2 и акт N 3 на сумму 9 522 694 рублей, от 30 ноября 2007 года, справка N 3 и акт N 4 на сумму 1 551 027 рублей, от 29 декабря 2007 года справка N 4 и акт N 4 на сумму 7 102 495 рублей, от 29 января 2008 года справка N 5 и акт N 5 на сумму 3 352 515 рублей, от 29 февраля 2008 года справка N 6 и акт N 6 на сумму 7 349 975 рублей, от 31 марта 2008 года справка N 7 и акт N 7 на сумму 5 450 628 рублей, от 30 мая 2008 года справка N 8 и акт N 8 на сумму 16 026 147 рублей, от 30 июня 2008 года справка N 9 и акт N 9 на сумму 20 067 381 рублей, от 31 июля 2008 года справка N 10 и акт N 10 на сумму 9 343 301 рублей, от 31 августа 2008 года справка N 11 и акт N 11 на сумму 11 329 638 рублей.

Истец оплатил ответчику 98 055 789 рублей 97 копеек, в том числе 93 521 039 рублей 97 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежными поручениями от 20 июля 2007 года N 107, от 16 августа 2007 года N 136, от 13 сентября 2007 года N159, от 27 сентября 2007 года N177, от 05 октября 2007 года N179, от 18 октября 2007 года N188, от 15 ноября 2007 года N245, от 20 декабря 2007 года N271, от 29 января 2008 года N31, от 27 марта 2008 года N73, от 01 апреля 2008 года N77, от 01 апреля 2008 года N78, от 11 апреля 2008 года N93, от 23 апреля 2008 года N102, от 04 мая 2008 года N105, от 15 мая 2008 года N 127, от 27 мая 2008 года N137, от 03 июня 2008 года N138, от 19 июня 2008 года N139, от 08 июля 2008 года N 179, от 21 августа 2008 года N221, от 27 августа 2008 года N225, от 07 октября 2008 года N253, от 30 октября 2008 года N281, 4 534 750 рублей по договорам уступки от 01 октября 2008 года и от 01 декабря 2008 года.

Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью по договору и фактически выполненными работами составила 6 124 142 рублей (99 893 400 - 93 769 258), а разница между оплаченными и фактически выполненными работами 4 286 532 рублей (98 055 790 - 93 769 258). Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в соответствии с проектом малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне "Красный камень" г.Киселевск и приложением N 1 к договору общая площадь объекта составляет 5 820 кв.м ( 48 квартир по 121,25 кв.м. каждая). Однако в соответствии с паспортом технической инвентаризации фактическая площадь объекта, построенного ответчиком, составляет 5 525 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету отклонение от проектно-сметной документации составляет 295 кв.м, с учетом стоимости одного квадратного мета 17 163 рублей 81 копейки, считает, что с ответчика подлежит взысканию 5 063 323 рублей 95 копеек разницы стоимости проектной и фактической площади.

Основанием для обращения ответчика со встречным истцом является то обстоятельство, что в настоящее время объект полностью построен, сдан в эксплуатацию и эксплуатируется жильцами, с декабря 2009 года ООО "СТК Стройгарант" уклоняется от подписания актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму 5 682 378 рублей.

В 2009 году генподрядчик представил заказчику акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 5 682 378 рублей. По мнению ответчика, в ответ был получен немотивированный отказ от подписания указанных документов от 11 декабря 2009 года N 145. В марте 2010 года ответчик повторно направил уведомление о готовности работ к сдаче и приглашении на объект представителя ООО "СТК Стройгарант", однако ответа не последовало.

Согласно расчету ответчика ООО "СТК Стройгарант" не оплатило выполненные ООО "Махсут" работы на сумму 1 395 846 рублей 03 копеек с учетом авансовых платежей (93 769 258 +5 682 378 - 98 055 790).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ, расхождения между проектной и фактической площадью подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В части признания расторгнутым с 19 февраля 2010 года договора генерального подряда N 2007-14-005 от 14 мая 2007 года решение сторонами не оспаривается.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В период с 31 августа 2007 года по 31 августа 2008 года ответчик представил истцу перечисленные выше акты выполненных работ по договору КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также счета-фактуры, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 93 769 258 рублей.

Данные обстоятельства, а также факт оплаты на основании перечисленных выше документов 98 055 789 рублей 97 копеек, сторонами не оспаривается.

Кроме того, в декабре 2009 года генподрядчик представил заказчику акты о выполненных работах формы КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 682 378 рублей.

В ответ было получено письмо от 11 декабря 2009 года N 145 об отказе от подписания указанных документов, при этом в качестве причин указано следующие: работы не выполнены в полном объеме, сроки проведения не выдержаны, качество выполненных работ не удовлетворяет заказчика, участников долевого строительства и эксплуатирующую организацию, исполнительная документация предоставлена не в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного письма, пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо является мотивированным отказом, поскольку в нем не указано какие именно не были выполнены работы ответчиком, сроки проведения каких работ не были выдержаны, какая именно исполнительная документация не была представлена и какие именно работы не были выполнены качественно.

Таким образом, истец приемку выполненных работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения ответчиком данных работ не представил, в связи с чем данные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Однако, как следует из акта от 02 марта 2010 года представитель ООО "СТК Стройгарант" на повторную приемку объекта не явился.

Таким образом, работы выполнены ответчиком до получения извещения об отказе истца от исполнения договора

Доказательства того, что ответчиком фактически данные работы не выполнены, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что разрешением N RU 42306000-484/11-07 от 30 мая 2008 года введены в эксплуатацию следующие объекты: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Радужная поляна дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Кроме того, истец передал на хранение МУ "Управление городского архива" проектную и исполнительную документацию по объекту Малоэтажный жилой комплекс Красный камень г.Киселевск в связи с окончанием строительства.

Таким образом, выполненные ООО "Махсут" работы на сумму 1 395 846 рублей 03 копейки подлежат оплате, неосновательного обогащения генподрядчика согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном заказчиком размере не возникло.

Доводы апелляционной жалобы истца в связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с проектом малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне "Красный камень" г.Киселевск и приложением N 1 к договору общая площадь объекта составляет 5 820 кв.м ( 48 квартир по 121,25 кв.м. каждая).

Однако в соответствии с паспортом технической инвентаризации фактическая площадь построенного ответчиком объекта составляет 5 525 кв.м.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету отклонение от проектно-сметной документации составляет 295 кв.м.

В силу пункта 14.6 договора генподрядчик несет ответственность за отклонение от проектно-сметной документации, допущенное в ходе строительства, в части несоответствия в сторону уменьшения между общими проектной и фактической площадями квартиры (данные БТИ с площадями балконов с учетом понижающего коэффициента) в виде возврата Заказчику денежных средств в размере разницы фактической стоимости данных площадей, за отклонение, которое составляет более двух квадратных метров по каждой квартире.

Оценив данное условие, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что за отклонение, не превышающее 2 кв.м по каждой квартире, ответчик ответственность не несет. Следовательно, из расчета, представленного истцом, подлежат исключению 96 кв.м. (2кв.м х 48 квартир).

Кроме того, суд обоснованно исключил площадь балконов 0,93 кв.м по каждой квартире, (всего 44,64 кв.м), поскольку жилой комплекс построен без балконов по техническим причинам, что было согласовано сторонами, не поименованы балконы и в паспорте внешней отделки, кроме того, указанные изменения внесены в проект, в соответствии с проектом квартиры переданы потребителям без балконов. Общая площадь по проекту составляет 5 775,36 кв.м.

В представленном истцом расчете общая площадь по проекту указана с учетом площади балконов и составляет 5 820 руб., в то время как, общая площадь по данным БТИ указана без учета площади балконов и составляет 5 525 кв.м.

Таким образом, отклонение от проектно-сметной документации составляет 154,36 кв.м ( 5 775,36 - 5525 - 96).

Доводы ответчика об исключении площадь в результате использования двойного листа гипсокартона необоснованны, поскольку необходимость его использования документально не подтверждена.

С учетом стоимости одного квадратного метра 17 163 рублей 81 копейки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 649 405 рублей 71 копейка разницы стоимости проектной и фактической площади.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования и удовлетворил встречный иск.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу N А27-3835/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина