Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8505/10

г. Томск

Дело N 07АП-8505/10 (А27-6261/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухина И.Н. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Вахмянина Т.Д. - доверенность от 03 марта 2008 года; Легоньких Т.И. - доверенность от 20 апреля 2010 года;

от ответчиков: Мухортов Н.А. - доверенность от 20 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года

по делу N А27-6261/2010 (судья Останина В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Прокопьевский дрожжевой завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Александра"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок" (по требованию о признании заявления о зачете встречных однородных требований недействительным), обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (по требованию о признании договора незаключенным)

о признании договора на возмещение затрат предприятия на содержание и обслуживание имущества незаключенным, о признании договора уступки права требования и заявления о зачете встречных однородных требований недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прокопьевский дрожжевой завод" (далее - ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок" (далее - ООО "Оптовый рынок") о признании договора уступки права требования от 01 июля 2009 года и заявления о зачете встречных однородных требований от 24 июля 2009 года недействительным; о признании договора на возмещение затрат предприятия на содержание и обслуживание имущества, расположенного на рефрижераторной площадке N 7 от 26 июня 2008 года незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО "Оптовый рынок", ООО "Александра".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор на возмещение затрат исполнителя на содержание и обслуживание имущества, расположенного на рефрижераторной площадке N 7 от 26 июня 2008 года признан незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Александра" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о признании договора незаключенным отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда о незаключенности договора необоснованны. ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод", не направив в адрес ООО "Оптовый рынок" подписанного договора, продолжало получать весь комплекс предложенных услуг, то есть договор со стороны ООО "Оптовый рынок" исполнялся. В период с 01 июля 2008 года по 26 февраля 2009 года срок действия договора дважды продлевался путем направления в адрес ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод" соглашения о продлении срока действия договора. Реакции на получение указанных соглашений от ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод" не последовало. Оплата по договору не производилась с 01 июля 2008 года до момента отчуждения имущества в пользу ООО "Александра" - 26 февраля 2009 года.

ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами жалобы не согласно. Полагает, что заявленные в жалобе требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ООО "Оптовый рынок" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение в части признания договора незаключенным отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают решение законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что спор по настоящему делу связан с имуществом - отдельно стоящим холодным металлическим складом, находящимся по адресу: г.Кемерово, ул. Тухачевского 100, принадлежащим на 01 июля 2008 года ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод".

В материалы дела представлен не подписанный сторонами договор о возмещении затрат исполнителя на содержание и обслуживание имущества, расположенного на рефрижераторной площадке N 7 от 26 июня 2008 года (т.1 л.д.62-63).

ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод", полагает, что указанный договор не является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающими процедуру его заключения, достижение соглашения сторонами. Отрицает фактическое оказание услуг по содержанию и обслуживанию имущества истца со стороны ООО "Оптовый рынок" в период, начиная с июля 2008 года.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 166, 168, 382, 384, 410, 412, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о признании договора N 7 от 26 июня 2008 года незаключенным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из пояснений ответчика - ООО "Оптовый рынок" следует, что проект договора N 7 на возмещение затрат исполнителя на содержание и обслуживание имущества, расположенного на рефрижераторной площадке от 26 июня 2008 года направлен истцу через Амбурцеву Н.С, которая, по мнению ответчика, является полномочным представителем истца на получение соответствующего документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в июне 2008 года Амбурцева Н.С. не являлась сотрудником ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод". Данный факт подтверждается копией трудовой книжки Амбурцевой Н.С. (т.2 л.д.50-52).

Из материалов дела следует, что ООО "Оптовый рынок" 14 августа 2008 года направило в адрес ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод" сопроводительное письмо N 165 с предложением заключить договор на получение услуг по содержанию и обслуживанию имущества, принадлежащего истцу, расположенного на территории оптового рынка по адресу: г.Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (т.1 л.д.61).

Однако, ЗАО "Прокопьевский дрожжевой завод" не согласилось с предложенной офертой на заключение договора N 7 от 26 июня 2008 года и 24 августа 2008 года направило в адрес ООО "Оптовый рынок" ответ - предложение, о направлении нового проекта договора на охрану имущества истца (т.1 л.д.20).

Факт получения указанного письма подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, направление проекта договора N 7 от 26 июня 2008 года произведено ответчиком только 14 августа 2008 года.

Правовой анализ действий сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны не пришли к соглашению и, следовательно, договор не заключили.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу N А27-6261/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко