Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А40/13284-06 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что применение повышенных тарифов к истцу как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А40/13284-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ратеп" (далее - ОАО "Ратеп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") 9066300 рублей 74 коп. неосновательного обогащения и 1677472 рублей 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от 30 декабря 1996 года N 14100110 в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года ОАО "Мосэнерго" для расчетов с истцом необоснованно применяло тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2006 года исковое требование ОАО "Ратеп" было частично удовлетворено - суд взыскал с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно неосновательное обогащение в размере 9066300 рублей 74 коп., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу ОАО "Ратеп" 1000000 рублей процентов, и сумму расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку применение тарифов к истцу, как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно, а солидарная ответственность применяется судом к ответчикам, поскольку невозможно определить уровень и объем ответственности организаций ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года решение суда первой инстанции было изменено.

Суд признал, что сумма в размере 9066300 рублей 74 коп., полученная ответчиком в результате неправомерного применения повышенного тарифа на поставляемую энергию, является неосновательным обогащением и в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Вывод о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным.

Однако в части солидарного удовлетворения требований ОАО "Ратеп", апелляционный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счет ОАО "Мосэнергосбыт", а в удовлетворении требования к ОАО "Мосэнерго" следует отказать, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" создано в результате выделения из ОАО "Мосэнерго" и согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Ратеп" и ОАО "Мосэнергосбыт" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО "Ратеп" содержатся доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указания на законное и обоснованное применение судом первой инстанции мер солидарной ответственности.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" полагает несоответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку разделительный баланс, в соответствии с которым был сделан указанный вывод, не содержит сведений относительно правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего на момент заключения договора законодательства.

Кроме того, заявитель полагает, что к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ратеп" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ратеп", представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Мосэнерго" не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.

Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к ОАО "Ратеп" должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении", что подтверждено РЭК.

С учетом норм Закона о тарифах N 41-ФЗ и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Довод жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" относительно неправильного применения судами положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Суд установил, что ОАО "Мосэнегосбыт" в качестве юридического лица было зарегистрировано 1 апреля 2005 года.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" от 29 июня 2004 года ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.

Поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 1000000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителей подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Ратеп" и ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.07.06 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.10.06 г. N 09АП-12810/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26195/06-68-203 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.